Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3047/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

с участием прокурора Зайцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганева А.А. к ФГБУ "Российское энергетическое агентство" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Ганева А.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 января 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым Ганев А.А. принят на должность (данные изъяты)

Дата изъята ответчиком вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Дата изъята по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника. Истец считает увольнение незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для прекращения трудового договора, указанные в оспариваемом приказе. Кроме того, считает, что при увольнении ответчиком произведены неверные расчеты, подлежащие выплате работнику при увольнении. Незаконные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания. На основании изложенного, истец просил суд признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения) от Дата изъята незаконным; признать увольнение Ганева А.А. незаконным и восстановить его в ФГБУ "Российское энергетическое агентство" в должности (данные изъяты); взыскать с ФГБУ "Российское энергетическое агентство" компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) в пользу Ганева А.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.01.2015 в удовлетворении иска Ганева А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Ганев А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового об удовлетворении иска в полном объеме. В качестве доводов к отмене судебного постановления указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность увольнения истца с занимаемой им должности. Кроме того, отмечает, что заявление об увольнении Ганев А.А. не писал, а имеющаяся на нем подпись не является подписью истца. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, принимавший участие по делу, Мещерякова М.В., представитель ответчика ФГБУ "Российское энергетическое агентство" Сергеева О.К. просили в ее удовлетворении отказать, решение оставить без изменения.

Заслушав доклад, объяснения Ганева А.А., его представителя Григорова В.П., действующего на основании доверенности от (данные изъяты), поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших решение суда подлежащим отмене, представителя ФГБУ "Российское энергетическое агентство" Минэнерго России Сергеевой О.К., действующей на основании доверенности (данные изъяты), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, заключение прокурора Зайцевой С.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания, в связи с наличием оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных пунктами 1 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно пунктам 1 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении заявленных исковых требований такого рода нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии с пунктом 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно подпункту "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что Ганев А.А. работал в ФГБУ "Российское энергетическое агентство" в должности (данные изъяты), что подтверждается приказом о приеме на работу от (данные изъяты) трудовым договором от Дата изъята .

Приказом Номер изъят трудовой договор с Ганевым А.А. расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с Дата изъята в соответствии с личным заявлением работника.

Суду представлено заявление от Дата изъята об увольнении по собственному желанию с Дата изъята с печатным текстом и рукописной подписью Ганева А.А.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции истец Ганев А.А. настаивал на том, что вышеуказанное заявление об увольнении по собственному желанию не писал и не подписывал, полагал, что данное обстоятельство должен доказать ответчик.

Судом первой инстанции данные доводы Ганева А.А. отклонены с указанием на неправильное толкование истцом норм права, ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце, который о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не ходатайствовал. При этом суд первой инстанции, самостоятельно оценив подписанные истцом документы, имеющиеся в материалах дела, сделал суждение о том, что поскольку все подписи Ганева А.А. отличаются, то подпись на заявлении об увольнении соответствует подписи Ганева А.А.

По мнению судебной коллегии, установление обстоятельства добровольного волеизъявления является юридически значимым для разрешения данного спора о восстановлении на работе, поскольку именно на ответчике лежит бремя доказывания законности увольнения работника.

Суд первой инстанции принял решение, не установив факта написания Ганевым А.А. заявления об увольнении от Дата изъята и воли к этому, явившееся основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, объяснений сторон, судом апелляционной инстанции определением от 06.05.2015 назначена судебная почерковедческая экспертиза с поручением ее проведения ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Заключение эксперта от Дата изъята приобщено к делу в качестве дополнительного доказательства, в соответствии с требованием ст. 327.1 ГПК РФ.

Из выводов заключения эксперта Бухаровой И.Ю., предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, от Дата изъята следует, что рукописная запись: "Ганев А.А" и подпись, расположенные под текстом заявления Ганева А.А. на имя директора Иркутского ЦНТИ Сергеевой О.К. об увольнении по собственному желанию с Дата изъята без указания даты, выполнены не самим Ганевым А.А., а другим лицом (лицами) с подражанием его почерку и подписному почерку.

Судебная почерковедческая экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 79 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 настоящего Кодекса.

Полученные выводы, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Судебная коллегия находит заявление об увольнении по собственному желанию от Ганева А.А. на имя директора Иркутского ЦНТИ Сергеевой А.А., на основании которого принят приказ от Дата изъята об увольнении Ганева А.А. с Дата изъята по инициативе работника, недопустимым доказательством, которое не подлежит оценке и не подтверждает доводы ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ о добровольности увольнения работника, в связи с чем, данное доказательство не могло быть положено в основу решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано вынесенным с соблюдением норм процессуального и материального права, поскольку не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения требований ст.ст. 55, 56, 60, 79, 196 ГПК РФ, и подлежит отмене.

Оценив имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, при установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика не являются законными, в связи с чем, исковые требования истца о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения) от Дата изъята незаконным, признании увольнения Ганева А.А. незаконным и его восстановлении в ФГБУ "Российское энергетическое агентство" Минэнерго России в должности (данные изъяты) подлежат удовлетворению.

Разрешая требований Ганева А.А. о компенсации морального вреда в 150000 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду установленной судебной коллегией незаконности увольнения истца, на основании статьи 394 ТК РФ, в пользу истца подлежит взысканию с работодателя компенсация морального вреда.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца, вследствие незаконного увольнения.

Поскольку в силу закона размер компенсации морального вреда определяется судом, то оснований к отказу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ решение суда принимается по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях предусмотренных федеральным законом.

Трудовым кодексом Российской Федерации в ст. 394 предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца не является законным, то в силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Применяя названные нормы, судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы заявленных требований и взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула.

На основании частей 1-4 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из материалов дела следует, что истцу фактически за отработанный период времени с (данные изъяты) начислено (данные изъяты)., а Ганевым А.А. фактически отработано (данные изъяты), соответственно среднедневной заработок составил (данные изъяты).

Поскольку период вынужденного прогула истца составил (данные изъяты), с (данные изъяты), то средний заработок за указный период определен в размере (данные изъяты)

На основании части 1 ст. 103 ГПК РФ и подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п.2 ст. 61.1 БК РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований, надлежит взыскать с ответчика в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере (данные изъяты).

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 января 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Ганева А.А. к ФГБУ "Российское энергетическое агентство" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ от Дата изъята ФГБУ "Российское энергетическое агентство" Минэнерго России о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Ганева А.А. по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, незаконным.

Признать увольнение Ганева А.А. незаконным и восстановить его на прежнем месте работы в ФГБУ "Российское энергетическое агентство" Минэнерго России в должности (данные изъяты).

Взыскать с ФГБУ "Российское энергетическое агентство" Минэнерго России в пользу Ганева А.А. средний заработок за период вынужденного прогула с (данные изъяты) в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).

Взыскать с ФГБУ "Российское энергетическое агентство" в бюджет муниципального образования г. Иркутск государственную пошлину в размере (данные изъяты)

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Н.А. Сальникова