Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-1771/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Беляк А.С. и Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Доброхваловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2015 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по апелляционной жалобе Фатеевой Г.Ф. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 06 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Фатеевой Г.Ф. о признании незаконными действий открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Тверь" в лице филиала в городе Конаково в виде выдачи технических условий на присоединение к газораспределительной сети распределительного газопровода муниципальному учреждению "Администрация Вахонинского сельского поселения" к газопроводу, принадлежащему Фатеевой Г.Ф.; обязании муниципального учреждения "Администрация Вахонинского сельского поселения" произвести отключение своего газопровода от газопровода, принадлежащего Фатеевой Г.Ф., оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фатеева Г.Ф. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Тверь" (далее Общество), муниципальному учреждению "Администрация Вахонинского сельского поселения" (далее Администрация), в котором с учетом уточнений исковых требований просила признать действия Общества в виде выдачи Администрации технических условий на присоединение к газораспределительной сети распределительного газопровода Администрации к газопроводам, принадлежащим истцу; обязать Администрацию произвести отключение своего газопровода от газопровода, принадлежащего истцу.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является законным владельцем газопроводов высокого давления диаметром 57,0 мм протяженностью 137,0 м и низкого давления диаметром 89,0 мм протяженностью 36,5 м, которые были построены за счет ее денежных средств в 1996 году для личного пользования. Без согласия истца к названным газопроводам был подключен газопровод Администрации. Согласие на подключение к газопроводам незаконно выдало Общество, ссылаясь на Акт приемки на баланс газопровода, датированный 29 октября 1998 года. Как утверждает истец, она каких-либо сделок по отчуждению газопроводов не заключала, в связи с чем ее право собственности не прекращалось. Ссылаясь на положения статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что она вправе требования устранения нарушений ее прав, как собственника газопроводов.

Истец Фатеева Г.Ф., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Жмакина Е.М. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их.

Представитель ответчика (Общества) Милевич М.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что 26 сентября 2011 года Администрации были выданы технические условия N на подключение объекта "Газоснабжение деревни Искрино" к существующей сети газоснабжения с точкой подключения - газопровод высокого давления 2 категории к деревни Искрино, с условием замены существующего газорегуляторного шкафа (ШРП) на более мощный пункт редуцированного газа (ПРГ) для увеличения пропускной способности с учетом перспективного подключения абонентов (50 жилых домов). Подключение распределительного газопровода "Газоснабжение деревни Искрино" к существующим сетям высокого давления, построенным Фатеевой Г.Ф., являлось единственным рациональным и экономически обоснованным вариантом подключения. Действия Общества по выдаче технических условий на подключение распределительного газопровода "Газоснабжение деревни Искрино", принадлежащего Администрации, являлись законными. По мнению представителя Общества, заявленные требования несоразмерны нарушенному праву, поскольку при удовлетворении заявленных требований повлечет нарушение прав третьих лиц. При наличии у истца имущественных притязаний к Обществу и Администрации она не лишена возможности избрания иного, предусмотренного нормами действующего законодательства, способа защиты нарушенного права.

Представитель ответчика (Администрации) Никитин В.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что истцом, исходя из бремени доказывания, не представлено доказательств, что оспариваемое подключение нарушает ее права и законные интересы. Фатеевой Г.Ф. не представлено доказательств принадлежности газопроводов. Кроме того, в соответствии с нормами действующего законодательства, собственникам сетей инженерно-технического обеспечения газораспределительных сетей не предоставлено права самостоятельно устанавливать плату (тариф) за подключение, равно как принятие в одностороннем порядке решения о взимании платы при подключении потребителей к газопроводу, как компенсация понесенных при его строительстве затрат.

Третьи лица Шаронина Т.И., Шаронина Г.Б., Ткач-Ткачева М.В., уведомленные в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Фатеева Г.Ф. в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе со ссылками на положения статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 год N83, критикуется вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости получения согласия собственника системы газоснабжения на подключение других потребителей к газораспределительной сети газопровода при выдаче технических условий.

Поскольку ответчиками факт построения истцом в 1996 году спорных газопроводов не оспорен, то, по мнению апеллянта, она является их собственником и в силу закона вправе требования устранения нарушений права.

В заседание суда апелляционной инстанции апеллянт Фатеева Г.Ф., представитель ответчика (Администрации), третьи лица Шаронина Т.И., Шаронина Г.Б., Ткач-Ткачева М.В., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, выслушав представителя апеллянта Жмакину Е.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика (Общества) Милевич М.А., возражавшую против удовлетворения жалобы и полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в 1996 году Фатеева Г.Ф. заключила с АО "Тверьгазстрой" договор подряда на капитальное строительство, по условиям которого последний обязался за счет средств заказчика обеспечить газоснабжение жилого дома, в том числе обеспечить надлежащее качество строительно-монтажных работ внутреннего газоснабжения и подземного газопровода.

Материалами дела подтверждено, что АО "Тверьгазстрой" исполнило обязательства по договору, осуществив строительство и монтаж газопроводов высокого давления протяженностью 137,0 м, диаметром 57 мм и низкого давления протяженностью 36,5 м, диаметром 89,0 мм.

Право собственности на названные газопроводы за кем-либо в установленном законом порядке не зарегистрировано, при этом установлено, что они стоят на балансе ОАО "Газпром газораспределение Тверь" и эксплуатируются последним.

Материалами дела подтверждено, что 26 сентября 2011 года по заявлению Администрации ОАО "Тверьоблгаз" выданы технические условия на присоединение к газораспределительной сети распределительного газопровода: газоснабжение жилого фонда (50 жилых домов), распределительный газопровод, адрес: "адрес", координаты в точке подключения: газопровод высокого давления 2-ой категории к деревне Искрино.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 09 января 2013 года к приемке был предъявлен законченный строительством объект - газопровод "Газоснабжение деревни Искрино Вахонинского сельского поселения Конаковского района Тверской области".

Истец усматривает нарушение ее прав ответчиками, поскольку вопрос о выдаче технических условий для присоединения к газораспределительной сети вышеуказанного газопровода решен без согласования с нею, как с собственником газопроводов высокого давления протяженностью 137,0 м, диаметром 57 мм и низкого давления протяженностью 36,5 м, диаметром 89,0 мм.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 марта 1999 года N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года N 83, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих об ограничении прав истца по владению, пользованию и распоряжению возведенными ею газопроводами, в материалы дела не представлено.

Частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, реализуя свои полномочия, Постановлением от 13 февраля 2006 года N83 утвердило Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Данные Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Согласно пункту 17 указанных Правил в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов, технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Часть 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет общие условия предоставления технических условий на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно: технические условия должны содержать следующие данные: максимальная нагрузка в возможных точках подключения; срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определяемый, в том числе, в зависимости от сроков реализации инвестиционных программ; срок действия технических условий, но не менее двух лет с даты их выдачи. По истечении этого срока параметры выданных технических условий могут быть изменены.

В силу части 16 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные данным Кодексом.

По смыслу приведенных положений закона, согласия собственника системы газоснабжения на подключение других потребителей к газораспределительной сети газопровода при выдаче технических условий не требуется.

При рассмотрении дела истцом не приведено фактов, свидетельствующих, что само по себе подключение объекта капитального строительства к газопроводам, приведет к нарушению её прав. Поэтому, учитывая целевое назначение газопровода, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал, что истец не лишена возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании в свою пользу денежных средств в качестве компенсации затрат по сооружению газопроводов и его обслуживанию.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели были юридическое значение для разрешения заявленного спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 06 февраля 2015 года, апелляционную жалобу Фатеевой Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: