Решение Московского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 12-1031/2015

Судья Московского областного суда Колесникова Т.Н., рассмотрев в судебном заседании от "данные изъяты" жалобу Ч. С. на постановление Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Ч. С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" Ч. С., "данные изъяты" г.р., уроженка и гражданка Республики Молдова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 6000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, Ч. С. его обжаловала, просила отменить, считая постановление незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 12 часов 00 минут выявлена гражданка Республики Молдова Ч. С., которая прибыла на территорию Российской Федерации "данные изъяты", встала на миграционный учет по адресу: "данные изъяты", однако фактически проживала по адресу: "данные изъяты".

Действия Ч. С. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или "данные изъяты".

Признавая Ч. С. виновной в совершении вмененного правонарушения, городской суд исходил из доказанности ее вины материалами дела, а именно: объяснениями, протоколом об административном правонарушении; показаниями свидетелей, распоряжением о проведении проверки, уведомлением о прибытии в место пребывания и другими доказательствами по делу.

Между тем, с данным выводом городского суда, суд второй инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от "данные изъяты" N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 2 ст. 20 указанного закона предусмотрено, что на учет по месту пребывания по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания подлежат как постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин, так и временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин.

В соответствии со ст. 21 вышеуказанного Закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Порядок постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания регламентирован ст. 22 Федерального закона от "данные изъяты" N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, прибыв в Российскую Федерацию, Ч. С. встала на миграционный учет по адресу: "данные изъяты" кв..72, выполнив, таким образом, обязанность по постановке на миграционный учет по месту пребывания.

При этом, само по себе фактическое проживание не по месту постановки на миграционный учет, а по иному адресу, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, которая характеризуется противоправным действием или бездействием. Проживание же по адресу: "данные изъяты", более семи рабочих дней без постановки на миграционный учет по указанному адресу органом административной юрисдикции в вину Ч. С. не вменялось.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Ч. С. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Колесникова Т.Н.