Решение Московского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 12-1053/2015

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 28 мая 2015года жалобу Абдуназарова Р.А. на постановление Красногорского городского суда Московской области от 29 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении А. Р. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красногорского городского суда "данные изъяты" от 29 апреля 2015 года А. Р. А. "данные изъяты" года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, Абдуназаров Р.А. его обжаловал, просил его изменить, исключив выдворение за пределы Российской Федерации, поскольку неверно установлены фактические обстоятельства данного дела и не учтено наличие у него матери, гражданки Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Абдуназаров Р.А. и его защитника Абдужалилову К.А., суд второй инстанции оснований для отмены судебного решения по делу об административном правонарушении не усматривает, однако считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из дела следует, что "данные изъяты" в 00 часов 45 минут в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, по адресу: "данные изъяты", был выявлен гражданин Республики Узбекистан А. Р.А., который нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в утрате документов, подтверждающий право на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации и не обратившийся с соответствующим заявлением в орган, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, что является нарушением ст.25.10 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15.08.1996 г., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания установлена ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вина А. Р.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, рапортами сотрудников ОРППСП по Красногорскому району Федорова А.В., Котелевского В.Н., рапортом инспектора ДЧ ОП м/р Павшино УМВД по Красногорскому район Корнеева А.В., объяснениями самого иностранного гражданина А. Р.А.; справкой УФМС, сведеньями АС ЦБДУИГ, ксерокопией его паспорта, и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, основано на материалах дела исследованных судом, не противоречит требованиям КоАП РФ и ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ". Городским судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, обоснованно указано на то, что вина в совершении вмененного правонарушения полностью доказана материалами дела.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Оценивая доводы жалобы, суд второй инстанции считает, что они не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены постановления судьи городского суда.

С учетом приведенных доказательств, суд второй инстанции считает привлечение Абдуназарова Р.А. к ответственности правомерным и обоснованным. Его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Но поскольку административное выдворение в ст. 18.8 КоАП РФ установлено в качестве дополнительного наказания, необходимость его применения должна была быть мотивирована судом. Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должны отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории РФ административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных КоАП РФ.

При этом судом не учтено, что конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ ). В нарушение требований п.п. 4,7 ст. 26.1 КоАП РФ суд оставил без внимания отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также наличие таких, смягчающих ответственность обстоятельств, как признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, суду второй инстанции в обоснование требований жалобы, представлены документы, подтверждающие, что близкие родственники А. Р.А. мать Абдужалилова К. А. является гражданкой Российской Федерации. Фактически при рассмотрении данного дела суд второй инстанции установил, что Абдуназаров Р.А. и его мать Абдужалилова К.А. проживают на территории РФ совместно, одной семьей. Близких родственников А. Р.А. в Республике Узбекистан не имеет.

При таких обстоятельствах следует признать, что наличие устойчивых семейных связей А. Р.А. с Абдужалиловой К.А., являющейся гражданкой Российской Федерации, их совместное проживание в Российской Федерации и ведение общего хозяйства нашло подтверждение в судебном заседании в Московском областном суде. Назначение в этом случае А. Р.А. административного наказания в виде административного выдворения будет свидетельствовать о недопустимом вмешательстве публичных властей в его семейную жизнь и, соответственно, о нарушении положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, при рассмотрении дела Московским областным судом, Абдуназаров Р.А. вину в совершении правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, просил исключить выдворение за пределы Российской Федерации.

Указанные выше обстоятельства, в нарушение требований п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ не были исследованы городским судом при решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

Такая необходимость имелась, потому что исполнение указанного дополнительного наказания в соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" влечет невозможность получения в течение 5 лет разрешения на временное проживание в Российской Федерации, что не исключает вмешательства в право на семейную жизнь, а также детей, являющихся гражданами Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При таких обстоятельствах постановление суда о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ должно основываться на данных, подтверждающих необходимость применения к нарушителю такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного, и согласно приведенным выше доказательствам, суд второй инстанции считает возможным исключить дополнительное административное наказание в виде выдворения в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление Красногорского городского суда Московской области от 29 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении А. Р. А. изменить, исключить дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Судья Е.Г. Магоня