Решение Московского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 12-1214/2015

Судья Московского областного суда Галушкина С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Валяева А.А., действующему в интересах Наумчик Г.А., на постановление Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Наумчик Г. А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" Наумчик Г. А., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере однократном от стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 609509 (шестьсот девять тысяч пятьсот девять) рублей 00 копеек, без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановление, защитник Валяев А.А. его обжаловал, просил отменить, указывая на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Валяева А.А., суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Химкинский городской суд по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Городским судом при рассмотрении данного дела оставлено без надлежащей оценки следующее.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты", примерно в 00 часов 10 минут, Наумчик Г.А., прибывшая рейсом "данные изъяты" Ницца-Москва, переместила товары через линию, обозначавшую место входа в "зеленый" коридор зала прилета международного аэропорта "Шереметьево" терминал "Е", предназначенном для таможенного контроля пассажиров, не имеющих товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию.

При проведении рентгеноскопии двух мест багажа, предъявленных Наумчик Г.А. к таможенному контролю, было выявлено большое количество однородных предметов, а именно: косметологические препараты, разъемы и иглы (карпульные и инъекционные) в ассортименте, общим количеством 650 изделий (АТД N 10005010/290914/Ф006567).

В рамках таможенного контроля с целью определения стоимости товаров в порядке ст. 138 Таможенного Кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) должностным лицом таможенного органа было принято решение о назначении таможенной экспертизы. При этом эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 140 ТК ТС и он был предупрежден об административной ответственности по ст. 19.26 КоАП РФ.

Согласно заключению таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России "данные изъяты" от "данные изъяты" рыночная стоимость товаров NN 1, 2, 3, 5, на внутреннем рынке Российской Федерации по состоянию на "данные изъяты", составляет 602625 рублей 00 копеек, стоимость товаров NN 4, 6, 7, на внутреннем рынке Российской Федерации по состоянию на "данные изъяты", составляет 6884 рубля 00 копеек.

По результатам изучения указанных материалов проверки, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Действия Наумчик Г.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, при определении стоимости предметов административного правонарушения и, соответственно, размера назначенного Наумчик Г.А. административного наказания городской суд руководствовался заключением таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России "данные изъяты" от "данные изъяты", при этом городским судом оставлено без надлежащей оценки следующее.

Согласно ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Соглашаясь с выводом органа административной юрисдикции об установленной рыночной стоимости товара, сделанной до возбуждения дела об административном правонарушении в рамках таможенного контроля, городской суд не принял во внимание, что вопрос определения стоимости товаров, находится вне компетенции суда, поскольку требует специальных познаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. В случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.

В определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности по ст. 25.9 КоАП РФ, он также эксперт должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ). При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), также подлежит выяснению у названных участников производства по делу, их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Кроме того, порядок назначения экспертиз также определен Письмом ФТС РФ от "данные изъяты" N 01-06/13167 (ред. от 14.04.2009) "О Методических рекомендациях" (вместе с "Методическими рекомендациями о назначении экспертиз должностными лицами таможенных органов и проведении экспертиз Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением и экспертно-криминалистическими службами - региональными филиалами ЦЭКТУ, иными экспертными организациями и экспертами".

Так, п. 15 установлено, что экспертизы назначаются в порядке, предусмотренном УПК России, КоАП России, ТК России, Федеральным законом от "данные изъяты" N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом должностное лицо таможенного органа, осуществляющее таможенный контроль, назначает экспертизу с согласия начальника этого органа или его заместителя, о чем выносит постановление (п. 3 ст. 378 ТК России).

А в соответствии с п. 17 указанного письма при производстве по делам об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы (ст. 26.4 КоАП России, приложение 16 к письму ГТК России от "данные изъяты" N 01-06/45305 "О направлении форм процессуальных документов" (в ред. письма ФТС России от "данные изъяты" N 01-06/1040).

Таким образом, экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судьей, органом административной юрисдикции или его должностным лицом, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Замена экспертизы иными доказательствами не предусмотрена.

На основании изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что городским судом при рассмотрении данного дела не было проверено, могло ли быть положено в основу обвинения, только имеющееся в материалах дела заключение таможенного эксперта.

В соответствии с ч. 4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а с учетом того, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению в Химкинский городской суд на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, проверить доводы лица, привлеченного к ответственности в полном объеме, и с учетом этого, проанализировав имеющиеся доказательства, разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановлением Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Наумчик Г. А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шереметьевскую таможню.

Судья С.Л.Галушкина