Решение Московского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 12-1238/2015

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 18 июня 2015 года жалобу Сафарова И.О. на постановление Ногинского городского суда Московской области от 13 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Сафарова Илхома Очиловича

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ногинского городского суда Московской области от 13 апреля 2015 года Сафаров И. О. "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, жалобу Сафарова И.О. его обжаловал, просил отменить, поскольку при рассмотрении дела судом не были выяснены все фактические обстоятельства и допущены процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Сафарова И.О. и его защитника Соцкова А.М., суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из постановления суда следует, что при проведении проверки "данные изъяты" в 09 часов 30 минут сотрудниками МРОКПИГ "данные изъяты" УФМС России по Московской области по адресу: "данные изъяты" на территории строительства 2х секционного 17ти этажного жилого дома был выявлен иностранный гражданин "данные изъяты" Сафаров И.О., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ЗАО "Воскресенский домостроительный комбинат" по вышеуказанному адресу, не имея соответствующего разрешения на работу на территории Московской области, которое требуется в соответствии с п. 4, п. 4.2 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" принятого ГД ФС РФ 21.06.2002

По данному факту в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Статьей ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Делая вывод о доказанности вины Сафарова И.О., городской суд исходил из того, что факт данного административного правонарушения подтверждается рапортом, протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, ксерокопией паспорта иностранного гражданина, его объяснениями, справкой АС ЦБДУИГ ФМС России.

С данными выводами городского суда согласиться нельзя.

Постановление по делу об административном правонарушении регламентировано ст. 29.10 КоАП РФ. Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В нарушение указанной нормы, судьей в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и не приведены доказательства, подтверждающие факт работы Сафарова И.О. отсутствует мотивированное решение, в том числе о применении дополнительного наказания.

При этом, юридическая квалификация действиям Сафарова И.О. по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ дана городским судом неполно, и не учтено, что данная статья является бланкетной, отсылающей к федеральному законодательству, регламентирующему правила осуществления трудовой деятельности иностранных граждан в РФ.

Так, на л.д. 1 имеется требование заместителя прокурора г. Ногинска Комарова С.В., направленное руководителю УФМС России по Московской области о выделении на основании ст. 22 ФЗ "О прокуратуре РФ" специалистов для проведения совместной проверки 13 апреля 2015 года.

Из рапорта специалиста-эксперта МРОКПИГ "данные изъяты" УФМС Р. У. Р. В. и протокола об административном правонарушении, усматривается, что Сафаров И.О. был выявлен "данные изъяты" в 09 часов 30 минут по адресу: "данные изъяты" на территории строительства 2х секционного 17ти этажного жилого дома осуществляющим трудовую деятельность качестве подсобного рабочего в ЗАО "Воскресенский домостроительный комбинат".

Учитывая, что Сафаров И.О. был выявлен осуществляющим трудовую деятельность у юридического лица, то есть, событие правонарушения установлено, в ходе проведения проверки, по месту осуществления деятельности в отношении ООО ЗАО "Воскресенский домостроительный комбинат" городским судом должны быть проверены основания и законность проведения данной проверки. Так, положения Федеральных законов 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 г. и N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", регулирующие проведение любых мероприятий по надзору, обстоятельства проведения проверки и соответствие их, а также составленных по ее результатам документов, требованиям закона, судом не исследованы.

Прокурор, который в силу требований ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ должен быть извещен о месте и времени рассмотрения дела, в том числе для выяснения вопросов по обстоятельствам проведенной проверки, не был надлежаще извещен и не присутствовал при рассмотрении городским судом данного дела по существу.

В материалах дела отсутствуют сведенья об участии сотрудников прокуратуры при проведении данной проверки, также отсутствует и соответствующее распоряжение о проведении проверки ЗАО "Воскресенский домостроительный комбинат" МРОКПИГ N3 УФМС России по Московской области. Также в деле нет протокола осмотра территорий и помещений указанного юридического лиц, показании свидетелей, включая должностных лиц, проводивших проверку и иные доказательства, на основании которых можно придти к выводу о доказанности вины иностранного лица в инкриминируемом деянии. Имеющаяся на л.д. 9-14 фототаблица составлена с нарушением требований закона, поскольку в ней отсутствуют сведенья об иностранных гражданах, запечатленных на фото, и изображение Сафарова И.О. в частности. При этом, в соответствии с ограничениями при проведении проверки, установленными ст. 15 вышеуказанного закона, должностные лица органа государственного контроля не вправе осуществлять внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица. Однако сведений об участии уполномоченных лиц при проведении проверки ЗАО "Воскресенский домостроительный комбинат" в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, при отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих описанное в протоколе об административном правонарушении событие, в том числе факт работы в ЗАО "Воскресенский домостроительный комбинат" вывод судьи о наличии в действиях Сафарова И.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, является преждевременным.

Выявленные нарушения полноты достоверности рассматриваемого дела и нарушение права на защиту, являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление по делу подлежит отмене, а с учетом того, что суд второй инстанции лишен возможности устранить указанные нарушения на данной стадии судебного производства, а сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Ногинского городского суда Московской области от 13 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Сафарова И. О. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.Г. Магоня