Решение Московского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 12-1276/2015

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 июня 2015 года жалобу Сафарова О.Ш. на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 02 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Сафарова О. Ш.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Дмитровского городского суда Московской области от 02 июня 2015 года Сафаров О. Ш. "данные изъяты" года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ч.3 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением суда, Сафаров О.Ш. принес на него жалобу, в которых просит постановление отменить, указывая на допущенные процессуальные нарушения и на недоказанность его вины, поскольку у него имелась регистрация по месту пребывания, он не проживал в "данные изъяты", а находился там, поскольку был направлен работодателем в командировку.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако при рассмотрении настоящего дела, указанные требования закона не выполнены.

Как следует из материалов дела, "данные изъяты" в 10 часов 00 минут сотрудниками УФМС России по Московской области в ходе проверки режима пребывания (проживания) иностранных граждан, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками на территории реконструкции здания, расположенного по адресу: "данные изъяты" выявлено, что гражданин Республики Узбекистан Сафаров О.Ш., который прибыл на территорию Российской Федерации и поставлен на миграционный учет по адресу: "данные изъяты", однако, фактически проживал по адресу: "данные изъяты" на территории строительства административного здания центра бытового и торгового обслуживания расположенного по вышеуказанному адресу, чем нарушил положения Федерального закона от "данные изъяты" N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Действия Сафарова О.Ш. квалифицированы ч.3 ст.18.8 КоАП РФ. Признавая иностранного гражданина виновным в совершении вмененного правонарушения, городской суд исходил из доказанности вины Сафарова О.Ш., материалами дела.

Проверяя законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, Московский областной суд не может согласиться с выводами городского суда.

Постановление по делу об административном правонарушении регламентировано ст. 29.10 КоАП РФ. Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В нарушение указанной нормы, судьей в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и не приведены доказательства, подтверждающие виновность Сафарова О.Ш. в совершении административного правонарушения.

Признавая Сафарова О.Ш. виновным в совершении вмененного ему правонарушения, судом не устранены имеющиеся в деле противоречия, не дана оценка представленным иностранным гражданином доводам о том, что он был постановлен на учет по месту пребывания, получил патент на работу, трудоустроился и был направлен работодателем в служебную командировку и не проверено, образует ли фактическое проживание не по месту постановки на миграционный учет нарушение требований ст. 20, 22 Федерального закона N 109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Между тем, установление обстоятельств дела в части объективной стороны правонарушения, является существенным обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о виновности лица в совершении вмененного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении Сафарову О.Ш. вменено нарушение ст. ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 20 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 г. иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 указанного Закона о миграционном учете, принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает.

Однако, данное обстоятельство по настоящему делу не проверено, что является нарушением положений п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ.

Выявленные противоречия и процессуальные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление по делу подлежит отмене, а с учетом того, что суд второй инстанции лишен возможности устранить указанные нарушения на данной стадии судебного производства, а сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 02 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Сафарова О. Ш. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.Г. Магоня