Решение Московского областного суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 12-654/2015

Судья Московского областного суда Колесникова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Б. С.Б., по жалобе Яковлева К.А. и Яковлевой К.Г. на постановление судьи Дмитровского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу N "данные изъяты" об административном правонарушении от "данные изъяты" составленному заместителем начальника ДПС ОГИБДД УМВД России по "данные изъяты" Нарышкиным И.Л., Б. С. Б., "данные изъяты" года рождения, "данные изъяты" совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: примерно в 22 часа 55 минут, управляя автомобилем "Шевроле Лачети" государственный регистрационный знак К504МН77, около "данные изъяты", при движении задним ходом, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, совершил наезд на пешеходов Яковлева К.А. и Яковлеву К.Г., результате которого Яковлеву К.А. причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Дмитровского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по "данные изъяты" Фомочкина Я.П. от "данные изъяты", которым производство по административному делу по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, по факту ДТП, имевшему место "данные изъяты", прекращено по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский областной суд, Яковлев К.А. и Яковлева К.Г. просят отменить постановленные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Московского областного суда Яковлев К.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Яковлева К.Г., будучи надлежаще извещенной в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщала, в связи с чем, на основании статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Б. С.Б. просил суд отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав Яковлева К.А. и Б. С.Б., проверив материалы дела, прихожу с следующему выводу.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Споры о возмещении имущественного и морального вреда рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства. Юридически значимым обстоятельством при этом является наличие причинной связи между совершенным правонарушением, установленным в порядке производства по делу об административном правонарушении, и наступившими последствиями в виде причинения имущественного и морального вреда.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дмитровского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", об административном правонарушении в отношении Б. С.Б., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Колесникова Т.Н.