Решение Московского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 12-879/2015

Судья Московского областного суда Галушкина С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Капитал Строй" Алиева М.А. на постановление Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО "Капитал Строй"

УСТАНОВИЛ:

постановлением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", юридическое лицо ООО "Капитал Строй" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, законный представитель юридического лица ООО "Капитал Строй" Алиев М.А. его обжаловал, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что Жумабеков Т.Ж. трудовую деятельность в ООО "Капитал Строй" не осуществлял.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав мнение законного представителя юридического лица Алиева М.А., а также защитника Османова Ш.С., суд второй инстанции приходит следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ) и мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако, при рассмотрении настоящего дела, указанные требования закона Коломенским городским судом выполнены не были.

Так, при рассмотрении дела городским судом установлено, что юридическое лицо ООО "Капитал Строй" "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" территория МФТИ, привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистана Жумабекова Т.Ж. в качестве штукатура, без разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства.

Считая вину юридического лица ООО "Капитал Строй" в совершении правонарушения доказанной, городской суд указал, что данный факт подтверждается, в том числе, объяснениями свидетелей Шляева К.Л. и Воронкова А.Г.

Порядок получения объяснений свидетелей установлен статьей 25.6 КоАП РФ, согласно которой он обладает определенными правами и подлежит предупреждению об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, признается получение объяснений свидетеля, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, и если он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Между тем, как усматривается из материалов дела, объяснения свидетелей Воронкова А.Г. и Шкляева К.Л., положенные судом в основу постановления, не содержат сведений о разъяснении им прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, кроме того, последний не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 13, 70).

При таких обстоятельствах постановление судьи Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", основанное на ненадлежащих доказательствах, следует признать вынесенным с существенными процессуальными нарушениями без соблюдения требований ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, а поэтому оно подлежит отмене.

С учетом того, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, проверить доводы законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности в полном объеме, и с учетом этого, проанализировав имеющиеся доказательства, разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО "Капитал Строй" - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья С.Л. Галушкина