Решение Московского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 21-184/2015

Судья Московского областного суда Колесникова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жукова С.Е. на решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Жукова С. Е.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением "данные изъяты" инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "данные изъяты" от "данные изъяты", вынесенным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, Жуков С. Е., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" Украина, постоянно зарегистрированный по адресу: "данные изъяты", привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением суда, Жуков С.Е. их обжаловал, просил отменить, ссылаясь на то, что нарушен принцип презумпции невиновности лица, пока вина не будет доказана, в месте: где было зафиксировано превышение скорости, отсутствовал знак, предписывающий движение со скоростью 60 км/ч.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Жуков С.Е. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.

Из дела следует, что "данные изъяты" в 07 часов 49 минут, двигаясь по а/д М-1 Беларусь на 23 км 462 м, н. "данные изъяты" в Москву, водитель транспортного средства марки "Форд Фокус" государственный регистрационный знак К397 ВК 777, превысил установленную скорость движения на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видефиксации.

Собственником транспортного средства является Жуков С. Е..

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено, и это не оспаривается самим заявителем, что владельцем автомашины, превысившей скорость движения, является само Жуков С. Е..

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, городской суд установил, что измерения проводились специальным техническим средством ККДДАС-01СТ Стрелка СТ, идентификатор (N) 24712, которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - до "данные изъяты" года.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом положения п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты" "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты" "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Городской суд дал оценку представленным в дело доказательствам и обоснованно указал, что объективных данных, влекущих освобождение Жукова С.Е., как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, от ответственности, не установлено.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении информации о порядке и сроке его обжалования не создало препятствия Жукову С.Е. для подачи жалобы на постановление в Московский областной суд, в связи, с чем основанием для отмены не является.

Ссылка жалобы о формальном характере судебного заседания, не соответствует действительности. При рассмотрении настоящего дела судьей городского суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Административное наказание Жукову С.Е. назначено в пределах санкции части 3 ст. ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Иных доводов, содержащих правовые аргументы, влияющие на выводы судов, в жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Жукова С. Е., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Т.Н. Колесникова