Решение Московского областного суда от 09 апреля 2015 г. по делу N 21-296/2015

Судья Московского областного суда Колесникова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Питиримова И.Л. на решение судьи Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", постановление от "данные изъяты" ИДПС 5Б ДПС "Южный" ГУ МВД России по "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Питиримова И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от "данные изъяты" ИДПС 5Б ДПС "Южный" ГУ МВД России по "данные изъяты", Питиримов И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением судьи Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Питиримова И.Л. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Питиримов И.Л. просит об отмене решения судьи и постановления должностного лица, указывая на отсутствие его вины, поскольку им были соблюдены требования правил дорожного движения; виновным в совершении ДТП лицом является второй участник - Васильев Р.А.

Питиримов И.Л. и его защитник Епифанова Е.В. в судебном заседании Московского областного суда доводы жалобы поддержали, просили об отмене принятых решений, указав, что вмененное Питиримову И.Л. нарушение пункта 13.8 ПДД РФ не образуют состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; виновным в совершении ДТП считают второго участника Васильева Р.А., который в нарушение п.п.1.2, 1.3, 1.5, 6.2, 6.3, 6.13, 10.1 и 13 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Питиримова И.Л.

Второй участник ДТП Васильев Р.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения поданной Питиримовым И.Л. жалобы на решение судьи надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей не явки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Питиримова И.Л. и его защитника Епифанову Е.В., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении решений не усматривает.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 11 час 20 минут Питиримов И.Л., управляя автомобилем "Рено Логан" государственный регистрационный знак В906ЕР750, на 46 км +300 м автодороги Волга 1 М-7 в "данные изъяты", при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак М628ТН190, под управлением Васильева Р.А., завершающему проезд перекрестка, тем самым нарушив требования пункта 13.8 Правил дорожного движения, совершил столкновение.

Действия Питиримова И.Л. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно п.13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Факт нарушения Питиримовым И.Л. п. 13.8 ПДД РФ подтверждается, как обоснованно указал городской суд, постановлением по делу об административном правонарушении от "данные изъяты" ИДПС 5Б ДПС "Южный" ГУ МВД России по "данные изъяты", вынесенным по правилам ст. 28.6, 29.9 и 29.10 КоАП РФ (л.д.5), согласно которому Питиримов И.Л., управляя автомобилем, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему проезд перекрестка, в результате чего произошло ДТП, объяснениями Васильева Р.А., справкой о ДТП, схемой места ДТП, записью видеорегистратора.

Действия Питиримова И.Л. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора, уступить дорогу транспортному средству, завершающему проезд перекрестка.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение городского суда соответствуют требованиям КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.

Статьей 28.3 КоАП РФ определен перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом, частью 1 ст. 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Частью 1 ст. 23.3 КоАП РФ определено, что органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 12.13 КоАП РФ.

В силу п. 6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи.

Как усматривается из постановления, Питиримов И.Л. на месте выявления правонарушения наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, что подтверждается его личной подписью, в связи с чем, уполномоченное должностное лицо - инспектор ГИБДД, протокол об административном правонарушении не составлял.

Анализ указанных норм закона, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Версия Питиримова И.Л. о его невиновности в совершении административного правонарушения, являлась предметом тщательной судебной проверки и обоснованно отвергнута, по мотивам, изложенным в решении городского суда.

Ссылка заявителя на схему работы светофорного объекта никоим образом не указывает на отсутствие в действиях водителя Питиримова И.Л. нарушения п. 13.8 ПДД, обязывающее водителя уступить дорогу транспортному средству, завершающему проезд перекрестка.

Данная схема показывает фазы работы светофорного объекта и не подтверждает ссылку заявителя о выезде водителя "Фольксваген Поло" на перекресток, на запрещающий красный сигнал светофора.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Питиримова И.Л. состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. При этом схема ДТП составлена в присутствии Питиримова И.Л., который согласился с обстоятельствами ДТП, подтверждением чему является его подпись на указанном документе.

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП - водителя автомобиля "Фольксваген Поло" Васильева Р.А., в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Доводы жалобы о несоответствии выводов судьи фактическим обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание, так как они опровергаются совокупностью, имеющихся в деле доказательств, не доверять которым нет оснований.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" и постановление от "данные изъяты" ИДПС 5Б ДПС "Южный" ГУ МВД России по "данные изъяты", вынесенные в отношении Питиримова И.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Питиримова И.Л. без удовлетворения.

Судья

Московского областного суда

Т.Н.Колесникова