Решение Московского областного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 21-330/2015

Судья Московского областного суда Колесникова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" жалобу представителя Дидоха О.В., действующего в интересах ООО "НПО "Держава", на решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Правовая Организация "Держава" (далее - ООО НПО "Держава"),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "данные изъяты" от "данные изъяты", ООО НПО "Держава", ИНН 7721775085, ОКПО: 14197880, юридический адрес: "данные изъяты", стр.2, как собственник транспортного средства, привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "данные изъяты" от "данные изъяты" оставлено без изменения.

Представитель ООО НПО "Держава" по доверенности Дидоха О.В. не согласился с решением суда, обжаловал его, просил отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица по договору аренды.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, защитник ООО НПО "Держава" Дидоха О.В. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 14 часов 23 минуты транспортное средство марки "Хендэ Н-100 Портер", государственный регистрационный знак О592РА 77, находясь на 77 км + 808 м трассы М-1 Беларусь в н. "данные изъяты", в направлении "данные изъяты", превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видефиксации.

Собственником (владельцем) автомашины марки "Хендэ Н-100 Портер" государственный регистрационный знак О592РА 77 является ООО НПО "Держава". Данные обстоятельства им не оспариваются.

Из представленных доказательств следует, что измерения проводились специальным техническим средством ККДДАС - 01СТ, СТРЕЛКА - СТ, идентификатор N 60080910, сертификат N АА6180857.

Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки - до "данные изъяты".

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 40 до 60 километров в час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что представленные Обществом в суд первой инстанции документы в полной мере свидетельствуют о невиновности юридического лица в совершении правонарушения, однако, судом первой инстанции данные документы необоснованно не приняты в качестве доказательств, является несостоятельным. Указанные документы не свидетельствуют о том, что транспортное средство фактически выбыло из пользования (владения) юридического лица.

При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства, то обстоятельство, что данный автомобиль был сдан в аренду, не освобождает его от обязанности предпринимать все исчерпывающие меры, для доказывания своей невиновности. Однако, доказательств, в обоснование невиновности собственника транспортного средства, влекущих безусловную отмену судебного акта и принятого постановления должностного лица административной юрисдикции, в суд второй инстанции им не представлено.

Иных доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о нахождении автомобиля во владении другого лица, суду не предоставлено. Таким образом, суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, ООО НПО "Держава" не реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств.

Доводы жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, им дана квалифицированная правовая оценка, так как это явилось предметом исследования суда первой инстанции, с которой суд второй инстанции согласен, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено, поэтому довод жалобы о том, что постановление городского суда противоречит действующим нормам материального и процессуального права является несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Правовая Организация "Держава", оставить без изменения, жалобу защитника Дидоха О.В. - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Колесникова