Решение Московского областного суда от 21 мая 2015 г. по делу N 21-466/2015

Судья Московского областного суда Галушкина С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Панарина С.А., действующего в интересах Лещука В.Н., на решение Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Лещука В. Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС "Северный" ГИБДД ГУ МВД России по "данные изъяты" от "данные изъяты" Лещук В. Н., "данные изъяты" года рождения, зарегистрированный по адресу: "данные изъяты", микрорайон, "данные изъяты", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением командира 3 батальона 1 полка ДПС "Северный" ГИБДД ГУ МВД России по "данные изъяты" от "данные изъяты" данное постановление оставлено без изменения.

Решением Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" вышеуказанные постановление и решение оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, защитник Панарин С.А. их обжаловал, просил отменить, указывая на то, что вина Лещука В.Н. в совершении вмененного административного правонарушения не доказана.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Лещук В.Н. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу решений.

Статьей 12.15 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как усматривается из материалов дела, Лещук В.Н. привлечен к ответственности за то, что "данные изъяты" в 10 часов 15 минут, управляя автомашиной "ВАЗ" г.р.з. Н066ЕХ90, на 28 км+950 м а/д М-8 "Холмогоры" "данные изъяты", в нарушение п. 11.2 ПДД РФ, в результате обгона попутно двигавшегося транспортного средства, совершил столкновения с автомашиной "Фольксваген", государственный регистрационный знак Е551МУ199 под управлением Васюнина М.А., двигавшейся в попутном направлении и осуществляющей поворот налево с включенным левым сигналом поворота, после чего совершил наезд на стоящее транспортное средство "ВАЗ-2112", государственный регистрационный знак С804УХ90, от столкновения с которой автомашина под управлением Лещука В.Н. произвела столкновение с торговым павильоном.

Факт совершения Лещуком В.Н. указанного административного правонарушения в полном объеме подтверждается объяснениями Васюнина М.А., из которых следует, что он совершал маневр поворота налево при включенном левом сигнале поворота, убедившись перед началом маневра в его безопасности, схемой места ДТП, справкой по ДТП, а также другими доказательствами по делу.

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС "Северный" ГИБДД ГУ МВД России по "данные изъяты" от "данные изъяты" по правилам ст. 28.6, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, также следует, что на месте выявления правонарушения Лещук В.Н. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждается его личной подписью в соответствующей графе указанного постановления.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, городской суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Лещука В.Н. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, а также добытых в ходе судебного заседания, совокупность которых является достаточной для объективного вывода о виновности Лещука В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы Лещука В.Н. о том, что при совершении маневра обгона требований п. 11.2 ПДД РФ не нарушал, являлись предметом проверки в городском суде и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении. Сомневаться в правильности данных выводов у суда второй инстанции оснований не имеется.

Действия Лещука В.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение городского суда соответствуют требованиям КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Лещука В. Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Л. Галушкина