Решение Московского областного суда от 21 мая 2015 г. по делу N 21-475/2015

Судья Московского областного суда Галушкина С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Луданова А.А. на решение Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении Луданова А. А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по "данные изъяты" от "данные изъяты", Луданов А. А., "данные изъяты" года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением городского суда, Луданов А.А. его обжаловал, просил отменить, указывая на то, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, не доказана.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Луданов А.А. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела органом административной юрисдикции и городским судом установлено, что Луданов А.А., являясь должностным лицом, "данные изъяты" выпустил на линию автомобиль МАЗ государственный регистрационный знак М729НА190 с полуприцепом МАЗ государственный регистрационный знак ВН3944 50 при отсутствии в тахографе карты водителя.

Действия Луданова А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Признавая Луданова А.А. виновным в совершении указанного административного правонарушения, орган административной юрисдикции пришел к выводу о том, Луданов А.А. является должностным лицом, ответственным за установку и поверку тахографа, установленного на транспортном средстве.

С данными выводами должностного лица согласился городской суд.

Между тем, суд второй инстанции считает, что выводы городского суда в этой части преждевременны.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, выступают исключительно физические лица. В большинстве случаев субъектами признаются граждане, осуществляющие управление транспортным средством с нарушением установленных требований. В то же время закон предусматривает и возможность привлечения к административной ответственности должностного лица, ответственного за установку и поверку тахографа, установленного на транспортном средстве. Как правило, в качестве ответственного должностного лица рассматривается лицо, в ведении которого находится выпуск транспортных средств в рейс.

Как усматривается из копии приказа "данные изъяты" от "данные изъяты" Луданов А.А. принят на работу в ООО "ТД Гидромонтаж" на должность начальника отдела логистики (л.д. 16). В силу п. 3 Должностной инструкции на него возложены повседневное руководство, контроль и решение задач деятельности Общества в перевозках транспортом (л.д. 19). При этом сведений о том, что Луданов А.А. является тем лицом, в ведении которого находится выпуск транспортных средств в рейс, должностная инструкция не содержит.

Из имеющейся в материалах дела копии путевого листа от "данные изъяты" также не усматривается, что транспортное средство было выпущено на линию при отсутствии в тахографе карты водителя, именно Лудановым А.А.

Между тем, указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание и оценки им не дано.

Таким образом, соглашаясь с выводами должностного лица органа административной юрисдикции о виновности Луданова А.А. в совершении вмененного ему правонарушения, судом не проверено, является ли он субъектом данного административного правонарушения.

При изложенных выше обстоятельствах, вывод городского суда о виновности Луданова А.А. в инкриминируемом ему деянии является преждевременным, сделанным без надлежащей оценки имеющихся доказательств и достаточной аргументированности. Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении Луданова А. А. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья С.Л. Галушкина