Решение Московского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 21-532/2015

Судья Московского областного суда Колесникова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МУК "Можайская межпоселенческая библиотека" Добрикова Е.В. на решение Можайского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении в отношении МУК "Можайская межпоселенческая библиотека", предусмотренного ч.1 ст. "данные изъяты" "данные изъяты" "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории "данные изъяты"",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста территориального отдела "данные изъяты" территориального управления N "данные изъяты" - государственного административно-технического инспектора "данные изъяты" Поповой А.М. от "данные изъяты" N30/1315/17, МУК "Можайская межпоселенческая библиотека" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. "данные изъяты" "данные изъяты" "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории "данные изъяты"" и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Решением Можайского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" указанное постановление оставлено без изменения, жалоба представителя МУК "Можайская межпоселенческая библиотека" Добрикова Е.В. без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными актами, представитель МУК "Можайская межпоселенческая библиотека" Добриков Е.В. их обжаловал в Московский областной суд, просил отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права. В обоснование ссылается на то, что суд не принял во внимание возможность применения наказания в виде предупреждения.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и должностного лица, рассмотрев доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, "данные изъяты" в 14 часов 10 минут у "данные изъяты", на территории прилегающей к зданию МУК "Можайская межпоселенческая библиотека", выявлено наличие снега и наледи, что стало следствием не принятия заявителем всех зависящих мер, по обеспечению установленного п.20. ст. "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты" "О благоустройстве в "данные изъяты"" 1, порядка уборки снега, наледей, по которому внутридворовые проезды, контейнерные площадки, за исключением контейнерных площадок, расположенных на дорогах общего пользования, подъездные пути к ним, тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия. Время на очистку и обработку не должно превышать двенадцати часов после окончания снегопада.

В ходе осмотра выявленные нарушения требований законодательства в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории "данные изъяты" не устранены.

Согласно п. 1 ст. "данные изъяты" N161/2004-ОЗ от "данные изъяты" "О Государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства и содержания объектов и производства работ на территории "данные изъяты"", невыполнение установленного нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на юридических лиц - в размере от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей. (в ред. законов "данные изъяты" от "данные изъяты" N 20/2007-ОЗ, от "данные изъяты" N 125/2007-ОЗ, от "данные изъяты" N 205/2008-ОЗ, от "данные изъяты" N 43/2009-ОЗ, от "данные изъяты" N 50/2011-ОЗ, от "данные изъяты" N 85/2013-ОЗ)

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что заявитель мог предпринять необходимые меры для соблюдения норм и правил, установленных действующим законодательством, однако, не проявил в необходимой степени заботливости и осмотрительности в целях исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, в связи с чем, правонарушение совершено.

Вина заявителя доказана в соответствии с требованиями, установленными ст. 1.5 КоАП РФ.

Требования ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ должностным лицом при привлечении общества к ответственности соблюдены.

Оспариваемое постановление вынесено при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и в рамках действующего законодательства, в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной п.1 ст. "данные изъяты" от "данные изъяты" N161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории "данные изъяты"" в размере 20 000 руб.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы городского суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции считает решение суда первой по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление главного специалиста территориального отдела "данные изъяты" территориального управления N "данные изъяты" - государственного административно-технического инспектора "данные изъяты" Поповой А.М. от "данные изъяты" "данные изъяты" и решение Можайского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении в отношении МУК "Можайская межпоселенческая библиотека", предусмотренного ч.1 ст. "данные изъяты" "данные изъяты" "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории "данные изъяты"", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Колесникова Т.Н.