Решение Московского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 21-556/2015

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании от "данные изъяты" жалобу Шалыгина А.Г. на постановление инспектора ИАЗ ГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" по делу об административном правонарушении от "данные изъяты" и решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении в отношении Шалыгина А. Г. по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" по делу об административном правонарушении от "данные изъяты" Шалыгин А. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись постановленными по делу актами, Шалыгин А.Г. их обжаловал, указывая, на нарушения норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой, Шалыгин А.Г., в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй находит постановление Люберецкого городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Шалыгин А.Г. признан виновным в том, что "данные изъяты" в 12 часов 32 минуты у "данные изъяты", в нарушение требований п.12.4 Правил Дорожного Движения, осуществил стоянку транспортного средства "данные изъяты" г.р.з. "данные изъяты" на пешеходном переходе.

Действия Шалыгина А.Г. квалифицированы органом административной юрисдикции по ч. 3 ст. ст. 12.19 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ установлена ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Отказывая Шалыгину А.Г. в удовлетворении жалобы, городской суд исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении Шалыгиным А.Г. п. 12.4 ПДД РФ, выразившихся в том, что автомобиль "данные изъяты" был припаркован Шалыгиным А.Г. в зоне действия знака пешеходный переход.

Между тем, с указанным выводом суда, суд второй инстанции не может согласиться, считая его сделанным преждевременно.

Оставляя без изменения постановления инспектора ГИБДД и соглашаясь с квалификацией совершенного Шалыгиным А.Г. правонарушения, суд оставил без внимания следующее.

В соответствии с ПДД РФ "Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

"Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что автомобиль, принадлежащий Шалыгину А.Г., был припаркован на тротуаре.

Таким образом, городским судом при рассмотрении жалобы, не проверено вменялось ли Шалыгину А.Г. органом административной юрисдикции нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекут отмену постановленного судебного акта.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении в отношении Шалыгина А. Г. по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.Ю. Бирюкова