Определение Московского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 21-562/2015

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" жалобу представителя Бирюковой О.В., действующей в интересах Открытого Акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") на постановление Орехово-Зуевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об отказе в принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ в отношении ОАО "МОЭСК".

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя старшего государственного лесного инспектора "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты" юридическое лицо ОАО "МОЭСК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

На данное постановление представителем ОАО "МОЭСК" Бирюковой О.В. подана жалоба в Красногорский городской суд "данные изъяты" с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Определением судьи Красногораского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" указанная жалоба направлена по подведомственности в Орехово-Зуевский городской суд.

постановлением Орехово-Зуевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отказано в принятии жалобы на постановление заместителя старшего государственного лесного инспектора "данные изъяты" от "данные изъяты" N9-279/14.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ОАА "МОЭСК" его обжаловала, просила отменить, указывая на то, что судом не верно применены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, суд второй инстанции считает, что определение суда подлежит отмене.

Из постановления суда следует, что основанием к отказу в принятии жалобы послужило то обстоятельство, что данное дело подсудно арбитражному суду.

Указанный вывод суда ошибочен и не соответствует действующему административному законодательству.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.

Однако, данная норма подлежит применению во взаимосвязи с положением п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ согласно которой, постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела и при условии, что совершенное административное правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируются статьями 207 - 211 АПК РФ.

Порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ не входит в перечень видов правонарушений, отнесенных к подведомственности, предусмотренной ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, поэтому жалоба представителя ОАО "МОЭСК" Бирюковой О.В. на постановление должностного лица органа административною юрисдикции должна быть рассмотрена согласно подсудности соответствующим судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при определении подведомственности данного дела необходимо было исходить не только из субъектного состава участников правонарушения, но и характера дела об административном правонарушении, которое относится к нарушениям в сфере пожарной безопасности, суд второй инстанции приходит к выводу, что определение городского суда вынесено с нарушением требований процессуального законодательства и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам и с учетом этого разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление Орехово-Зуевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об отказе в принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ в отношении ОАО "МОЭСК" отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы.

Судья Е.Ю. Бирюкова