Определение Московского областного суда от 11 июня 2015 г. по делу N 21-580/2015 (ст. 208 УК РФ. Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем. Ключевые темы: технический надзор - пропуск срока - представитель юридического лица - постановление по делу об административном правонарушении - восстановление пропущенного срока)

Определение Московского областного суда от 11 июня 2015 г. по делу N 21-580/2015

Судья Московского областного суда Галушкина С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица по доверенности Левиной М.А. на определение Сергиево-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 22 Закона МО N161/2004-ОЗ от 30.11.2004г. "Огосударственном административно-техническом надзоре иадминистративной ответственности заправонарушения всфере благоустройства, содержания объектов ипроизводства работ натерритории Московскойобласти", в отношении ООО "Славянка",

УСТАНОВИЛ:

определением Сергиево-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" защитнику ООО "Славянка" Левиной М.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное консультантом ТО "данные изъяты" Государственного административно-технического надзора "данные изъяты" "данные изъяты", которым ООО "Славянка" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 22 Закона МО N161/2004-ОЗ от 30.11.2004г. "Огосударственном административно-техническом надзоре иадминистративной ответственности заправонарушения всфере благоустройства, содержания объектов ипроизводства работ натерритории Московскойобласти" и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа.

Не согласившись с определением суда, защитник юридического лица по доверенности Левина М.А. его обжаловала, просила отменить, указывая, что судом необоснованно отказано в принятии жалобы, поскольку она подана с соблюдением закона и срок пропущен по уважительной причине.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит определение городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частями 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Отказывая в принятии жалобы, городской суд исходил из того, что ООО "Славянка" пропущен процессуальный срок, поскольку постановление, вынесенное "данные изъяты", получено защитником юридического лица "данные изъяты" и срок его обжалования истек "данные изъяты". Первоначальная жалоба подана в Арбитражный суд "данные изъяты" "данные изъяты", то есть после истечения сроков обжалования.

Между тем, статьей 208 АПК РФ определено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности и это заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Статьей 113 АПК РФ установлено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Доказательства выводов городского суда о том, что жалоба подана в Арбитражный суд "данные изъяты" с нарушением сроков обжалования в материалах дела отсутствуют и они противоречат вышеприведенным требованиям ст. 113, 208 АПК РФ.

Как следует из материалов, реализуя свое право на защиту, в установленный законом срок, защитник ООО "Славянка" подал жалобу в Арбитражный суд "данные изъяты". Определением от "данные изъяты" Арбитражный суд "данные изъяты" прекратил производство по жалобе, разъяснив заявителю необходимость оспаривания постановления путем обращения с жалобой в суд общей юрисдикции.

Жалоба на постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана представителем юридического лица в Сергиево-Посадский городской суд "данные изъяты" "данные изъяты".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, вывод городского суда об отказе в восстановлении срока для подачи жалобы нельзя считать обоснованным.

Кроме того, реализовать свое право на защиту, дать пояснения по делу и заявить соответствующие ходатайства, представители юридического лица не смогли, так как не были своевременно извещены о месте и времени рассмотрения ходатайства по данному делу.

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ без исследования необходимых доказательств суд необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования.

При таких обстоятельствах, определение судьи вынесено с существенными нарушениями требований закона и подлежит отмене с направлением дела в городской суд на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сергиево-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 22 Закона МО N161/2004-ОЗ от 30.11.2004г. "Огосударственном административно-техническом надзоре иадминистративной ответственности заправонарушения всфере благоустройства, содержания объектов ипроизводства работ натерритории Московскойобласти", в отношении ООО "Славянка" отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы.

Судья С.Л. Галушкина