Решение Московского областного суда от 11 июня 2015 г. по делу N 21-591/2015

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании от "данные изъяты" жалобу Солотчиной Г.И. на решение Луховицкого районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Солотчиной Г. И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по "данные изъяты" от "данные изъяты", Солотчина Г. И., "данные изъяты" года рождения, проживающей по адресу: "данные изъяты", д. Строилово, "данные изъяты", признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Луховицкого районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным решением, Солотчина Г.И. его обжаловала, просила отменить ссылаясь на то, что судом не верно установлены фактические обстоятельства дела, указывает на нарушения норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой, Солотчина Г.И., в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения решения по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что водитель Солотчина Г.И. "данные изъяты" в 18 часов 07 минут у "данные изъяты", управляя автомобилем " "данные изъяты"", г.р.з. "данные изъяты", выезжая с второстепенной дороги на главную, не выполнив требование дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" и пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, произвела столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", г.р.з. "данные изъяты" под управлением Белова Д.А.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и в силу пункта 2.4 тех же Правил, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13-по главной.

Частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Вина Солотчиной Г.И. в инкриминируемом деянии подтверждается, постановлением об административном правонарушении "данные изъяты" от "данные изъяты"; справкой о ДТП; схемой места ДТП; рапортом сотрудника полиции Сурина А.Ю.; объяснениями Солотчиной Г.И.; объяснениями Белова Д.А., и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Солотчиной Г.И. квалифицированы по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ верно, постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Решение городского суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, мотивированно, оснований к его отмене не имеется.

Версия о невиновности Солотчиной Г.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, проверялась судом и обоснованно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Солотчиной Г.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Довод жалобы о том, что в ходе судебного заседания не рассмотрен вопрос о назначении по делу трассологической экспертизы, в судебное заседание не вызваны понятые, присутствовавшие при составлении схемы ДТП, подлежит отклонению. В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судом в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Материалы дела об административном правонарушении и протокол судебного заседания не содержат сведений о том, что Солотчиной Г.И. либо ее защитником заявлялись ходатайства о проведении трассологической экспертизы и допросе в качестве свидетелей понятых, присутствовавших при составлении схемы ДТП.

Довод жалобы Солотчиной Г.И. о том, что объяснения данные ею в ходе проведения досудебной проверки подписаны под давлением сотрудников ДПС, подлежит отклонению, поскольку факт угроз заявителю сотрудниками полиции не подтвержден материалами дела об административном правонарушении и какими-либо доказательствами. Кроме того, сведений о том, что Солотчина Г.И. обращалась в правоохранительные органы с заявлением по поводу неправомерных действий со стороны сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат.

Указание в жалобе на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено судом не всесторонне, не полно и не объективно, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Луховицкого районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Солотчиной Г. И., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Ю.Бирюкова