Решение Московского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 21-598/2015

Судья Московского областного суда Ли А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Сон Е.А. жалобу Алексеева Ю.А. на решение Королевского городского суда Московской области от 05 мая 2015 года на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России 22 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Алексеева Ю. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора дорожно-постовой службы ОГИБДД МУ МВД России 22 марта 2015 года, Алексеев Ю.А. как собственник транспортного средства привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Решением Королевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением, Алексеев Ю.А. их обжаловал, просил отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания и дело было рассмотрено в его отсутствие. Мотивируя незаконность вынесенного решения, заявитель считает, что протокол о задержании транспортного средства был составлен с нарушением, а именно: отсутствует должность, имя отчество лица, вынесшего протокол, отсутствуют подписи понятых., свидетель Зобенко А.А. не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в протоколе отсутствуют подписи понятых, в протоколе о задержании транспортного средства не содержит должность, имя и отчество Корнева, являющимся по данному протоколу представителем организации, исполняющей решение о задержании транспортного средства.

В судебное заседание суда второй инстанции Алексеев Ю.А., извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2015 года в 16 час. 50 мин., Алексеев Ю.А., управляя транспортным средством "Рено" государственный регистрационный знак М663СА 190 по адресу: МО, "данные изъяты" около "данные изъяты", осуществил стоянку транспортного средства менее 5 метров перед пешеходным переходом, чем нарушил требования п.12.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Алексеева Ю.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N "данные изъяты" от "данные изъяты" в котором изложено существо правонарушения и с которым Алексеев ознакомлен; постановлением об административном правонарушении от "данные изъяты"; показаниями инспектора ГИБДД Зобенко А.А., подтвердившего изложенные в протоколе обстоятельства, данными им в суде первой инстанции; фотографиями с места правонарушения, протоколом о задержании транспортного средства от "данные изъяты", который вопреки доводам заявителя составлен с участием понятых Закирова А.А. и Скоробогатовой Т.А., актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку.

Довод жалобы заявителя, о том, что свидетель Зобенко А.А. не предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания, опровергается подпиской о предупреждении свидетеля и разъяснении его прав (л.д. 30).

Суд второй инстанции считает, что в ходе производства по делу вина Алексеева Ю.А. в нарушении требований п. 12.4 Правил дорожного движения РФ установлена и доказана.

Решение суда первой инстанции мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство, об отложении судебного слушания не могут быть приняты судом второй инстанции, поскольку данное ходатайство поступило в суд согласно штампу и отметки помощника судьи после судебного заседания.

Иные доводы Алексеева Ю.А., приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи чем, судом второй инстанции они отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

Административное наказание Алексееву Ю.А. назначено в пределах санкции части 3 ст. ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, а также рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Королевского городского суда Московской области от 05 мая 2015 года на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Алексеева Ю. А. оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Судья А.Г. Ли