Определение Московского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 21-628/2015

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лебедева Г.А. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 08 мая 2015 года о прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2015 года по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Либермана Р. М.

УСТАНОВИЛ:

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 08 мая 2015 года Лебедеву Г.А. возвращена без рассмотрения его жалоба на постановление инспектора роты ДПС ОГИБДД по делу об административном правонарушении от "данные изъяты" по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Либермана Р. М. в связи с тем, что она была подана лицом, которому законом не предоставлено право обжалования указанного постановления.

Не согласившись с определением суда, Лебедев Г.А. его обжаловал и просил отменить, указывая, что данным определением нарушено право его доверителя Либермана Р.М. на обжалование постановления, поскольку у него имеется доверенность, выданная "данные изъяты", срок действия которой не истек и она соответствует требованиям процессуального законодательства, которые действовали на момент ее оформления.

Проверив материалы дела, суд второй инстанции оснований к отмене определения не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.

Статьей 25.5 КоАП РФ установлено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. При этом, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Аналогичные требования установлены и ст. 6 Федерального Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" согласно которой полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 установлено, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Либерман Р.М. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии с КоАП РФ, Либерман Р.М. в рамках настоящего дела, является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеуказанных норм права для защиты интересов Либермана Р.М. Лебедеву Г.А. требовался надлежаще оформленный ордер или доверенность.

В материалах данного дела ни ордера, ни надлежаще оформленной доверенности нет. Имеющаяся на л.д. 10 доверенность не предоставляет Лебедеву Г.А. право подавать жалобы на постановления по делу об административном правонарушении и быть защитником лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции, соглашается с выводами городского суда о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении принесена лицом, которому законом не предоставлено право обжалования, в связи с чем, производство по его жалобе правомерно прекращено.

Обращаясь с жалобой в Московский областной суд Лебедев Г.А. указал, что определением городского суда нарушено право его доверителя Либермана Р.М. на обжалование постановления, поскольку у Лебедева Г.А. имеется доверенность, выданная "данные изъяты", срок действия которой не истек и она соответствует требованиям процессуального законодательства, которые действовали на момент ее оформления.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку он противоречит положениям ст. 1.7 КоАП РФ которой определено действие законодательства об административных правонарушениях во времени и установлено, что производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Довод жалобы о том, что прекратив производство по жалобе, суд лишил Либермана Р.М. возможности реализовать право на обжалование, является несостоятельным, поскольку возврат жалобы не лишает возможности ходатайствовать перед судом, правомочным рассматривать жалобу, о восстановлении срока на подачу жалобы с указанием причин пропуска срока.

На основании изложенного и руководствуясь гл.30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 08 мая 2015 года о прекращении производства по жалобе Лебедева Г.А. на постановление по делу об административном правонарушении от "данные изъяты" по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Либермана Р. М. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня