Определение Московского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 21-633/2015

Судья Московского областного суда Ли А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Сон Е.А. жалобу представителя Лёвина М.А., действующего в интересах Открытого Акционерного общества "Славянка" (далее - ОАО "Славянка") на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 мая 2015 года об отказе в восстановлении срока обжалования на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 23 Закона МО N161 /2004-ОЗ от 30.11.2004г., в отношении ОАО "Славянка".

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта территориального отдела N 4, старший государственного административно-технического инспектора "данные изъяты"- Синицыной И.В., ОАО "Славянка" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 23 Закона МО "данные изъяты" /2004-ОЗ от 30.11.2004г. "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории "данные изъяты"" и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

На данное постановление представитель ОАО "Славянка" подал жалобу в Сергиево-Посадский городской суд "данные изъяты" с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 мая 2015 года вышеуказанное ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление было отклонено, по причине пропуска срока подачи жалобы в Арбитражный суд.

Не согласившись с указанным определением, представитель Лёвин М.А., действующий в интересах ОАО "Славянка" подал жалобу в Московский Областной суд в которой просит отменить определение об отказе в восстановлении срока обжалования, ссылаясь на то, что постановление должностного лица обжаловалось в Арбитражный суд по подведомственности в установленные сроки подачи жалобы, однако определением Арбитражного суда МО от 13 апреля 2015 года производство по делу было прекращено, данный факт является уважительной причиной в восстановлении срока обжалования.

В судебное заседание представитель ОАО "Славянка" Левин М.А. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, нахожу, что данная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что представитель ОАО "Славянка" в порядке, установленном п.3 ч. 1.ст.30.1 КоАП РФ, своевременно обжаловал постановление консультанта территориального отдела N4, старший государственного административно-технического инспектора Московской области- Синицыной И.В. от 06 февраля 2015 года N4/489/14, подав жалобу в Арбитражный суд Московской области.

13 апреля 2015 года его жалоба была рассмотрена Арбитражным судом, производство по делу было прекращено в связи с неподсудностью Арбитражному суду.

После чего, 30 апреля 2015 года представитель Лёвин М.А., действующий в интересах ОАО "Славянка" обратилась в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с жалобой на вышеуказанное постановление, и заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Судья городского суда отклонил данное ходатайство, указав, что обращение заявителя с жалобой в Арбитражный суд Московской области было подано с пропуском подачи жалобы, в связи с чем не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обжалования

Вместе с тем, с данным выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" (ст. 3) в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из приведенных положений, а также обязанности органов публичной власти обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, принимая во внимание при этом возможную недостаточную юридическую осведомленность гражданина о порядке подачи жалобы, следует считать, что обращение представителя Лёвина М.А.., действующего в интересах ОАО "Славянка" с жалобой на постановление должностного лица в Арбитражный суд "данные изъяты", к подведомственности которого не отнесено рассмотрение такой жалобы, и которым после принятия дела к производству было вынесено решение о прекращении дела, не может рассматриваться как обстоятельство, которое является препятствием для восстановления судом срока обжалования и рассмотрения жалобы по существу, поскольку Арбитражным судом данная жалоба была принята в соответствии со ст.208 АПК РФ.

Кроме того, учитывая, что вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами ст. 30.1, ст. 30.3 КоАП РФ означал бы невозможность для гражданина реализовать свое право на судебную защиту.

При таком положении, обжалуемое определение судьи городского суда подлежит отмене, а пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 п.4 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Сергиево-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об отказе в восстановлении срока обжалования на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 23 Закона МО "данные изъяты" /2004-ОЗ от 30.11.2004г., в отношении ОАО "Славянка" отменить, а дело направить в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу.

Судья А.Г. Ли