Решение Московского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 21-642/2015

Судья Московского областного суда Ли А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Сон Е.А. жалобу представителя Суховой А.В. по доверенности Открытого акционерного общества "ВТБ Лизинг" (далее ОАО "ВТБ Лизинг") на решение Раменского городского суда Московской области от 01 апреля 2015 года на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО Касаткиной Н.В. от 30.09.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ОАО "ВТБ Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N18810150140930317230 старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО Касаткиной Н.В. от "данные изъяты" года, ОАО "ВТБ Лизинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 500 (пятисот) рублей.

Решением Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО Касаткиной Н.В. от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "ВТБ Лизинг" по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", представитель ОАО "ВТБ Лизинг" Сухова А.В. его обжаловала, просила отменить и восстановить срок обжалования.

Изучив материалы дела и представленные документы, подтверждающие полномочия Сухова А.В., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.

Статьей 25.5 КоАП РФ установлено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. При этом полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Аналогичные требования установлены и ст. 6 Федерального Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" согласно которой, полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 5 установлено, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

При этом право защитника на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Как следует из текста доверенности, имеющейся в материалах дела, Суховой А.В. предоставлено право действовать в качестве представителя ОАО "ВТБ Лизинг" во всех судебных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ с правами, которые предоставлены истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, однако, не предоставлено право быть представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Действуя от имени ОАО "ВТБ Лизинг" в данном деле об административном правонарушении, Сухова А.В. представила ненадлежащим образом оформленную доверенность, тем самым не подтвердила свои полномочия.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что жалоба на постановление городского суда принесена лицом, которому законом не предоставлено право обжалования актов, вынесенных по делу об административном правонарушении.

Данное обстоятельство не препятствует обжалованию судебного решения в порядке надзора, а также не лишает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права обратиться с жалобой на постановление, лично, либо через защитника, оформив его полномочия надлежащим образом и сопроводив жалобу ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления с указанием уважительных причин его пропуска.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Производство по жалобе Суховой А.В., действующую в интересах ОАО "ВТБ Лизинг" решение Раменского городского суда Московской области от 01 апреля 2015 года на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО Касаткиной Н.В. от 30.09.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ОАО "ВТБ Лизинг" - прекратить, дело возвратить в городской суд.

Судья А.Г. Ли