Определение Московского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 21-644/2015

Судья Московского областного суда Ли А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Сон Е.А. жалобу представителя Бирюковой О.В., действующую в интересах Открытого Акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") на определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 27 марта 2015 года об отказе в восстановлении срока обжалования на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ в отношении ОАО "МОЭСК".

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела организации лесной охраны Комитета лесного хозяйства МО Арсентьева В.В. от 20 октября года "данные изъяты" ОАО "МОЭСК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

На данное постановление представитель ОАО "МОЭСК" подал жалобу в Ступинский городской суд "данные изъяты" с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Определением судьи Ступинского городского суда Московской области от 27 марта 2015 года вышеуказанное ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление было отклонено.

Не согласившись с указанным определением, представитель Бирюкова О.В., действующая в интересах ОАО "МОЭСК" подала жалобу в Московский областной суд, в которой просит отменить определение об отказе в восстановлении срока обжалования, ссылаясь на то, что постановление должностного лица обжаловалось в Арбитражный суд по подведомственности, однако определением Арбитражного суда МО от "данные изъяты" производство по делу было прекращено, данный факт является уважительной причиной в восстановлении срока обжалования.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение Бирюковой О.В., просившей отменить определение Ступинского городского суда, нахожу, что данная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что представитель ОАО "МОЭСК" в порядке, установленном п.3 ч. 1.ст.30.1 КоАП РФ, своевременно обжаловал постановление заместителя начальника отдела организации лесной охраны Комитета лесного хозяйства МО Арсентьева В.В. от 20 октября года N14-131/14, подав жалобу в Арбитражный суд Московской области.

13 февраля 2015 года его жалоба была рассмотрена Арбитражным судом, производство по делу было прекращено в связи с неподсудностью Арбитражному суду.

После чего, 15 апреля 2015 года Бирюкова О.В., действующая в интересах ОАО "МОЭСК" обратилась в Ступинский городской суд Московской области с жалобой на вышеуказанное постановление, и заявила ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Судья городского суда отклонил данное ходатайство, указав, что ошибочное обращение заявителя с жалобой в Арбитражный суд Московской области не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обжалования.

Вместе с тем, с данным выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" (ст. 3) в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из приведенных положений, а также обязанности органов публичной власти обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, принимая во внимание при этом возможную недостаточную юридическую осведомленность гражданина о порядке подачи жалобы, следует считать, что обращение представителя Бирюкова О.В., действующий в интересах ОАО "МОЭСК" с жалобой на постановление должностного лица в Арбитражный суд Московской области, к подведомственности которого не отнесено рассмотрение такой жалобы, и которым после принятия дела к производству было вынесено решение о прекращении дела, не может рассматриваться как обстоятельство, которое является препятствием для восстановления судом срока обжалования и рассмотрения жалобы по существу.

Кроме того, учитывая, что вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами ст. 30.1, ст. 30.3 КоАП РФ означал бы невозможность для гражданина реализовать свое право на судебную защиту.

При таком положении, обжалуемое определение судьи городского суда подлежит отмене, а пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 п.4 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об отказе в восстановлении срока обжалования на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ в отношении ОАО "МОЭСК" отменить, а дело направить в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу.

Судья А.Г. Ли