Апелляционное определение Московского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 22-2202/2015 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: сотрудник полиции - преступление - допрос - недопустимые доказательства - соучастники)

Апелляционное определение Московского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 22-2202/2015

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самородова А.А.,

судей Карташова А.В. и Забродиной Н.М.,

при секретаре Трубникове А.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в судебном заседании 26 мая 2015 года

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Родиной Т.С.,

осужденных Шерстнева А.С., Ахмедова М.Р. и Хизриева М.Г.,

адвокатов Массан О.В., Жильцова Д.П., Волох М.В., представивших соответственно удостоверения "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты" и ордера "данные изъяты" от "данные изъяты", "данные изъяты" от "данные изъяты" и "данные изъяты" от "данные изъяты",

уголовное дело в отношении Шерстнева А.С., Ахмедова М.Р. и Хизриева М.Г. по апелляционным жалобам осужденных, а также апелляционным жалобам адвоката Ростошинской Ж.Е. и адвоката Волох М.В. в защиту осужденного Хизриева М.Г., адвоката Соколова А.В. в защиту осужденного Ахмедова М.Р., адвоката Массан О.В. в защиту осужденного Шерстнёва А.С. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 4 декабря 2014 года, которым

ШЕРСТНЕВ АНТОН СЕРГЕЕВИЧ,

"данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 30 п.п. "Б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от "данные изъяты" осужден к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также

АХМЕДОВ МУСТАФА РУСЛАНОВИЧ,

"данные изъяты" и

ХИЗРИЕВ МАГОМЕД ГАЗИМАГОМЕДОВИЧ,

"данные изъяты"

оба осуждены по ч. 3 ст. 30 п.п. "Б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступления осужденных, адвокатов Массан О.В., Жильцова Д.П. и Волох М.В. в поддержку апелляционных жалоб,

возражения прокурора Родиной Т.С., которая расценила доводы апелляционных жалоб как необоснованные,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Шерстнев А.С., Ахмедов М.Р. и Хизриев М.Г. все признаны виновными в совершении в "данные изъяты" покушения на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, пи обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В период с "данные изъяты" по "данные изъяты" Шерстнев А.С., Ахмедов М.Р. и лицо, впоследствии добровольно отказавшееся от совершения преступления, в точно неустановленное время вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение принадлежащих З денежных средств, из инкассаторского автомобиля. Для реализации совместно умысла ими был разработан план совершения преступления и распределены роли каждого соучастника.

В период с "данные изъяты" по "данные изъяты" Шерстнев А.С., Ахмедов М.Р. и лицо, впоследствии добровольно отказавшееся от совершения преступления, совместно производили наблюдение за маршрутами передвижения инкассаторских машин и выбрали в качестве объекта нападения автомобиль "данные изъяты". Шерстнев А.С., обладая знаниями по работе с взрывными устройствами и взрывчатыми веществами, полученными в период службы в Вооруженных силах РФ, изготовил самодельное пиротехническое устройство, приводящееся в действие взрывателем, использующим мобильную связь. После чего в ноябре, вплоть до "данные изъяты", заложил изготовленное им устройство в салон выбранного инкассаторского автомобиля. Затем, после отказа третьего соучастника от участия в совершении преступления Шерстнев А.С. и Ахмедов М.Р. путем обещания выделения доли из похищенных денежных средств, вовлекли в совершение преступления Хизриева М.Г., совместно с которым также продолжали наблюдение за выбранной инкассаторской машиной.

"данные изъяты" на принадлежащей Шерстневу А.С. машине "данные изъяты" проследовали за автомобилем "данные изъяты". В процессе движения в "данные изъяты" Шерстнев А.С. посредством мобильной связи активизировал пиротехническое устройство со взрывателем, отчего в салоне инкассаторского автомобиля произошла яркая вспышка, дезориентировавшая находящихся в салоне сотрудников охраны, в результате чего вследствие задымления автомобиля, сотрудники охраны покинули автомобиль.

После чего Ахмедов М.Р. и Хизриев М.Г. надев на головы маски с прорезями, действуя согласованно между собой и Шерстневым А.С., подбежали к инкассаторскому автомобилю, где находилось "данные изъяты". Хизриев М.Г. подбежал к водителю Л и стал распылять ему в лицо газ из газового баллончика. Ахмедов М.Р. попытался открыть дверь салона машины, однако это ему не удалось, т.к. двери были заблокированы. После чего Шерстнев А.С., Ахмедов М.Р. и Хизриев М.Г. с места преступления скрылись, т.к. не смогли довести до конца свой преступный умысел по независящим от них обстоятельствам.

Осужденный Шерстнев А.С. вину не признал, указав, что "данные изъяты" в указанное время он находился в "данные изъяты" в гостях у своего отца, после чего по просьбе матери проехал в "данные изъяты". Показания, данные им в день задержания, а также заявление с чистосердечным признанием, дал под психологическим воздействием сотрудников полиции.

Осужденный Ахмедов М.Р. вину не признал, указав, что в день преступления находился на рабочем месте в магазине на территории "данные изъяты". Свои первые показания и заявление с чистосердечным признанием также написал под психологическим давлением сотрудников полиции.

Осужденный Хизриев М.Г. вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что заявление с чистосердечным признанием он также написал под психологическим давлением сотрудников полиции. От дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах осужденные Шерстнев А.С. и Ахмедов М.Р. указывают, что преступления не совершали, требуют приговор отменить, считая его незаконным и несправедливым, ссылаясь на выявленные грубейшие нарушения УПК, которые суд проигнорировал.

В апелляционной жалобе адвокат Массан О.В. в защиту осужденного Шерстнева А.С. просит приговор суда отменить, а Шерстнева А.С. оправдать, полагая, что приговор подлежит отмене по основаниям, указанным в ст. 389.15 и ст. 389.16 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих требований она ссылается на следующее:

Суд необоснованно положил в основу приговора первые показания обвиняемых, а также их чистосердечные признания. В последующем все подсудимые отказались от них, поскольку они были даны под психологическим воздействием сотрудников полиции. Шерстнев был допрошен дважды в "данные изъяты" и "данные изъяты" с двумя разными адвокатами, в его показаниях указаны обстоятельства, не соответствующие действительности, касающиеся срока службы в армии и обучения работе со взрывчатыми веществами. В связи с чем данные показания являются недопустимыми доказательствами.

Суд не учел, что Шерстнев не мог находиться в месте совершения преступления в "данные изъяты". Подтверждением данного обстоятельства являются - диск с детализацией телефонных переговоров, показаниями его матери Щ, её подруги Г, об этом же свидетельствует и их переписка по скайпу, а также показания отца Шерстнева. Указанные доказательства судом необоснованно отвергнуты, при этом суд сослался на показания свидетеля П, который является сотрудником полиции и заинтересован в исходе дела, что недопустимо. Позиция Шерстнева и его показания в суде ничем не опровергнуты.

Суд в приговоре сослался на недопустимые доказательства - протокол его чистосердечного признания Шерстнева, что не предусмотрено УПК РФ, протокол личного досмотра Шерстнева, т.к. он проведен вне уголовного дела в соответствии с КоАП РФ, несмотря на участие понятых, протокол осмотра изъятых у Шерстнева предметов, т.к. они изъяты незаконно по вышеуказанной причине, экспертиза взрывного устройства, поскольку она проведена в период, когда производство по уголовному делу было приостановлено.

В приговоре суда есть ссылки на доказательства, которые не содержат данных о причастности Шерстнева к преступлению. Это показания инкассаторов, показания сотрудников службы безопасности в части их незаконной частной детективной деятельности, показания свидетелей сотрудников полиции. В суде свидетель Т признался в оговоре подсудимых, заявив, что он сделал это под давлением сотрудников полиции. В целом защита не согласна с судебной оценкой показаний указанных лиц.

Суд безосновательно установил виновность её подзащитного в совершении хищения в особо крупном размере, данное утверждение основано лишь на справке банка, представители банка не смогли подтвердить указанную сумму какими-либо финансовыми документами. Ничем не подтверждены утверждения, что Шерстнев обладал познаниями во взрывотехническом деле.

В ходе расследования и в суде были нарушены права её подзащитного, поскольку защите необоснованно было отказано в проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Шерстнева, несмотря на имеющийся диагноз и лечение.

По делу допущены и иные существенные нарушения УПК РФ, которые требуют вынесения в адрес следствия частного определения: нарушена неприкосновенность жилища, в связи с тес, что без судебного решения в дневное время был проведен обыск по месту жительства Шерстнева, "данные изъяты" Шерстнев заявил о своем плохом самочувствии, поэтому следственные действия с ним не проводились, однако впоследствии при улучшении состояния здоровья её подзащитного следователем было отказано в проведении допроса обвиняемого. По вине и халатности следователя произошла порча вещественного доказательства - видеорегистратора. Обвинительное заключение составлялось следователем М, однако подписано иным лицом, что установлено экспертизой, материалы уголовного дела предоставлялись Шерстневу на ознакомление другим следователем. Протоколы судебного заседания не были изготовлены в установленные законом сроки.

Оспаривая обвинительный приговор в отношении Ахмедова М.Р., в апелляционной жалобе адвокат Соколов А.В. просит приговор суда отменить, Ахмедова М.Р. оправдать. Адвокат ссылается на то, что вина Ахмедова М.Р. В совершении преступления не доказана, приговор построен на предположениях и существенных нарушениях УПК РФ.

Ахмедов М.Р. вину не признал как в ходе расследования, так и в суде, он выдвинул алиби, которое нашло подтверждение в суде показаниям Ц и Х, которые стороной обвинения не опровергнуты. У Ахмедова отсутствуют причины вводить суд в заблуждение, его первые показания в начале расследования не были надлежащим образом проверены, в связи с чем он считает, что Ахмедов М.Р. либо не давал показания вообще, либо оговорил себя. По месту жительства Ахмедова каких-либо доказательств его участия в преступлении не добыто, принадлежность Ахмедову обнаруженных отпечатков пальцев на машине не устанавливалась.

Суд бездоказательно признал в приговоре газовый баллончик оружием и необоснованно отклонил его ходатайство о признании недопустимым доказательством экспертизы пиротехнического устройства, несмотря на то, что экспертиза проводилась в период приостановления производства по делу.

Фактическое задержания Ахмедова произведено утром "данные изъяты", после чего он уже являлся подозреваемым, но протокол его задержания составлен в "данные изъяты" "данные изъяты" с существенными нарушениями УПК РФ, в том числе права на защиту. Право на защиту Ахмедова было нарушено и во время его допроса, он был лишен возможности выбрать себе защитника, в протоколе отсутствует запись о его согласии на защиту его интересов адвокатом Р. Кроме этого, суд незаконно сослался в приговоре на чистосердечное признание вины Ахмедовым, поскольку такого понятия в УПК нет, а заявление с признанием Ахмедов писал в отсутствие адвоката, впоследствии от него отказавшись.

Потерпевшим по делу признан З. Между тем, физические лица, подвергшиеся нападению неизвестных лиц, потерпевшими не признаны.

Показания охранника Ф в судебном заседании были оглашены незаконно, с нарушением требований УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Хизриев М.Г. просит приговор суда изменить в части наказания, применить к нему ст. 64 УК РФ и изменить режим отбывания наказания. Суд не учел тот факт, что он состоит в браке и у него на иждивении находится жена и её ребенок. Впоследствии "данные изъяты" у него родилась дочь, однако этот факт судом не был учтен. Осужденный указывает, что судом не была учтена его роль в совершении преступления, не дана оценка этой роли с точки зрения его фактического участия и активности. Он не участвовал в подготовке к преступлению, а был вовлечен в преступление за сутки до его совершения. Ему не было известно о сумме денег, находящихся в машине, а также он не знал о заложенном взрывном устройстве. Он не имел намерения похищать деньги и причинять кому-либо вред, полагая, что участвует в хулиганстве. Виновным себя в покушении на грабеж признает, раскаивается в содеянном. Умысла на завладении деньгами в особо крупном размере не имел, т.к. ему обещали "данные изъяты".

В апелляционной жалобе адвокат Ростошинская Ж.Е. в защиту осужденного Хизриева М.Г. считает приговор суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на несправедливость наказания, которое нельзя признать индивидуализированным, а также указывая доводы, аналогичные доводам жалобу его подзащитного Хизриева М.Г., просит смягчить наказание и применить ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Волох М.В. в защиту осужденного Хизриева М.Г. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, п. "А" ч. 2 ст. 161 УК РФ, снизить назначенное наказание и применить ст. 64 УК РФ. По её мнению, суд не учел минимальную роль Хизриева М.Г., не исключил как недопустимые доказательства показания сотрудников полиции С, И, на что обращено внимание Конституционного Суда РФ в его Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года, выводы суда о виновности Хизриева М.Г. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, доказательства умысла Хизриева на хищение денежных средств в особо крупном размере отсутствуют, поскольку он не знал, как и какое преступление готовится, не знал, что в автомобиле находятся деньги и в какой сумме. Полагая, что представленными доказательствами установлено, что умысел Хизриева М.Г. был направлен на завладение "данные изъяты". В связи с этим его действия следует квалифицировать ч. 2 ст. 161 УК РФ. Просит учесть наличие у Хизриева двух малолетних детей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участники процесса дополнили свои жалобы следующим:

Осужденный Шерстнев А.С. дополнил, что не согласен с судебной оценкой представленных доказательств, в том числе и показаний свидетелей защиты, полагает, что вина его ничем не доказана, а материалы дела содержат существенные нарушения УПК РФ, что полностью дискредитирует предварительное и судебное следствие. В приговоре суда имеются противоречия с протоколом судебного заседания. Считает, что его права, гарантированные Конституцией РФ, были нарушены, не проведена экспертиза его психического состояния, приговор основан на недопустимых доказательствах, в связи с чем просит приговор отменить, его оправдать и отпустить домой.

Осужденный Ахмедов М.Р. дополнил, что вина его не установлена.

Осужденный Хизриев М.Г. дополнил, что раскаивается в своих действиях, был вовлечен в преступление лишь за сутки до его совершения, не участвовал в его подготовке, участвуя лишь в событиях "данные изъяты", однако достоверно не знал о том, какое преступление готовится. Просит признать смягчающим обстоятельством наличие у него двух малолетних детей, переквалифицировать его действия в связи с его умыслом на ч. 2 ст. 161 УК РФ и изменить режим исправительной колонии со строгого на общий.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях состязательности обвиняемым и защите были созданы все условия для осуществления ими своей функции. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденным в реализации их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Ходатайство адвоката Массан О.В. об истребовании справки об обращении её подзащитного Шерстнева А.С., находящего под стражей, к врачу-психиатру, повторно заявленное в суде апелляционной инстанции, рассмотрено в соответствии с УПК РФ апелляционным судом.

Рассматривая доводы осужденных и защиты о нарушении прав обвиняемых в ходе расследования, суд приходит к следующему.

Уголовное дело возбуждено в соответствии с порядком, установленном УПК РФ, задержание Шерстнева А.С., Ахмедова М.Р. и Хизриева М.Г. произведено в соответствии с требованиями ст. 91-92 УПК РФ, с момента изменения статуса задержанных они были обеспечены надлежащей защитой, во время допросов учитывалось и состояние их здоровья. Так, при появлении жалоб обвиняемого Шерстнева А.С. на плохое самочувствие в результате травмы, его допрос был отложен, а его доводы об имевшей место травме проверены.

В ходе судебного разбирательства все доводы осужденных и защитников о нарушении прав обвиняемых, а также об обстоятельствах их задержания, допросов, о якобы примененном психологическом давлении со стороны оперативных сотрудников полиции, проверялись и нашли мотивированную оценку в приговоре.

Доводы защиты осужденных Шерстнева А.С. и Ахмедова М.Р., а также их защитников о нарушениях УПК РФ при проведении обыска в жилище Шерстнева А.С., по поводу порчи видеорегистратора, а также о том, что копии обвинительного заключения, по мнению осужденного Шерстнева А.С. и адвоката Массан О.В., подписаны не составившим его следователем, что материалы уголовного дела предоставлялись для ознакомления Шерстневу не следователем М, а другим следователем, о том, что не были признаны потерпевшими физические лица - инкассаторы, судом первой инстанции также проверялись, им дана надлежащая оценка, на выводы суда о доказанности виновности Шерстнева А.С., Ахмедова М.Р. и Хизриева М.Г. они не повлияли.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться с данной оценкой и выводом об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли за собой ущерб правам и законным интересам участников уголовного судопроизводства, а также повлияли на всесторонность, объективность и полноту как предварительного, так и судебного следствия.

Вопреки доводам жалоб о наличии в деле недопустимых доказательств, которые были положены в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции не нашел оснований для признания заявленных осужденными и их защитой доказательств недопустимыми, после чего обоснованно положил их в основу обвинительного заключения.

В суде апелляционной инстанции осужденными Шерстневым А.С. и его защитником Массан О.В. вновь были заявлены ходатайства о признании недопустимыми целого ряда доказательств. Между тем и суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для признания их недопустимыми.

Так, суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами первых показаний обвиняемых Шерстнева А.С., Ахмедова М.Р. и Хизриева М.Г. (которые произведены с участием адвокатов), а также письменных заявлений с чистосердечными признаниями осужденных. Указанные показания и заявления очень подробны и обстоятельны, соответствуют друг другу и другим доказательствам по делу, в связи с чем нет оснований считать, что они сфальсифицированы либо получены под воздействием оперативных сотрудников. Более того, в ходе заседания апелляционного суда осужденный Хизриев М.Г. не отрицал своего фактического участия в преступления, в совершении которого установлена как его виновность, так и виновность остальных осужденных.

Вопреки доводам адвокатов о нарушении права Шерстнева А.С. и Ахмедова М.Р. на защиту в ходе первоначальных допросов, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что допросы указанных лиц проводились не в ночное время, документы, свидетельствующие о полномочиях защитников, находятся в деле, протоколы содержат подписи участвующих лиц. При таких обстоятельствах каких-либо оснований считать, что подозреваемый Ахмедов М.Р. оговорил себя либо не давал показаний вообще, что Шерстнев А.С. и Ахмедов М.Р. не были обеспечены надлежащими и профессиональными защитниками, а их право на защиту нарушено, нет. Будучи задержанным, Хизриев М.Г., также обеспеченный надлежащей защитой от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах оспоренные защитой доказательства следует признать достоверными, объективными, относимыми и допустимыми.

Суд не находит оснований для признания показаний свидетеля Т в ходе предварительного расследования недопустимыми по причине оказанного на него психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, на что ссылаются в своих жалобах адвокаты. Каких-либо доказательств в подтверждение этого суду ими не представлено ни суду первой, ни второй инстанций, как не представлено и иных убедительных мотивов для оговора свидетелем осужденных. Изменение им показаний в судебном заседании нашло мотивированную оценку суда

Оснований для исключения из совокупности доказательств протокола личного досмотра Шерстнева А.С. от "данные изъяты" ( "данные изъяты") суд второй инстанции также не усматривает. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в присутствии и с участием Шерстнева А.С. и приглашенных понятых, каких-либо замечаний участники досмотра не высказали и в протоколе не отразили. Сам Шерстнев А.С. пояснил, что изъятые вещи, которые, как впоследствии установлено, имеют прямое отношение к совершенному преступлению, принадлежат ему. Сам факт досмотра Шерстнева А.С. с соблюдением перечисленных условий и требований закона, закрепленный в процессуальной форме протокола, соответствующей закону, дает все основания считать, что данный протокол всем критериям доказательства, перечисленным в ст. 74 УК РФ соответствует.

В связи с этим нет и оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра изъятых в ходе досмотра Шерстнева А.С. предметов.

Рассматривая доводы осужденного Шерстнева А.С. и адвокатов Массан О.В., Соколова А.В. и Жильцова Д.П. о недопустимости судебной комплексной экспертизы взрывного устройства по тем мотивам, что экспертиза проводилась в период приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции, полностью соглашается с решением суда первой инстанции по этому поводу, и расценивает данные доводы защиты как явно надуманные и не основанные на законе. Экспертиза назначена "данные изъяты" ( "данные изъяты"), а производство по делу было приостановлено "данные изъяты" ( "данные изъяты").

Вопреки доводам защиты о том, что показания представителя потерпевшего, сотрудников банка и Ч не могут быть положены в основу приговора ввиду того, что данные лица не свидетельствуют о причастности Шерстнева А.С. и Ахмедова М.Р. к преступлению, апелляционный суд считает, что указанные показания являются полноценными относимыми и допустимыми доказательствами, обоснованно положены в основу приговора, а доводы защиты не основаны на законе.

Доводы адвоката Массан О.В. о недопустимости показаний сотрудников З, которые, проведя внутреннее расследование, установили причастность бывшего сотрудника Ч Шерстнева А.С. к совершению преступления, суд так же расценивает как несостоятельные, поскольку указанные доказательства подлежат оценке наравне с другими и нет оснований считать их недопустимыми или неотносимыми.

Рассматривая доводы адвокатов Массан О.В., Соколова А.В. и Жильцова Д.П. о нарушении требований ст. 281 УПК РФ, когда судом незаконно были оглашены показания свидетеля Ф, апелляционный суд считает, что требования ст. 281 УПК РФ нарушены не были.

"данные изъяты" от свидетеля поступило заявление о невозможности его явки в суд в связи с болезнью матери ( "данные изъяты"), а также его просьбе огласить его показания, которые он полностью поддерживает. "данные изъяты" суд вынес постановление о его принудительном приводе на "данные изъяты", "данные изъяты" от судебных приставов получено сообщение о том, что место нахождение свидетеля Ф неизвестно ( "данные изъяты"). В связи с указанными обстоятельствами "данные изъяты" гособвинитель заявил ходатайство об оглашении показаний свидетеля, после чего суд, выслушав мнения участников, принял обоснованное решение об их оглашении в связи с тем, что реальные возможности для обеспечения явки свидетеля в суд исчерпаны.

Кроме этого, судом обоснованно и правомерно положены в основу приговора показания сотрудников полиции. Вопреки доводам защиты ч. 3 ст. 56 УПК РФ не исключает возможность допроса сотрудников полиции, в том числе и следователя, в качестве свидетелей, в том числе и об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Анализ показания свидетелей И, С, М свидетельствует об отсутствии в них содержания показаний подозреваемых и обвиняемых, данных в ходе расследования, что позволяет их рассматривать как допустимые доказательства, подлежащие оценке наравне с другими.

Имеющиеся вещественные доказательства, исследованные судом первой инстанции, в том числе и диски с детализациями телефонных переговоров, вопреки доводам адвоката Массан О.В., также обоснованно положены в основу приговора, поскольку содержат убедительные и неопровержимые доказательства виновности Шерстнева А.С. в преступлении.

Доводы защиты о неполноте проведенного предварительного расследования также не нашли своего подтверждения. Совокупность собранных и исследованных в суде доказательств явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении виновных лиц.

В частности неполнота предварительного расследования, по мнению защиты, выразилась в отсутствии допроса третьего инкассатора Л Однако данное обстоятельство не оказало существенного влияния на разрешение уголовного дела по существу, тем более, что два инкассатора, находящиеся в машине, которая подверглась нападению преступников - Н и Ф - были допрошены и их показания легли в основу обвинительного приговора суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющиеся доказательства, вопреки доводам осужденных и защиты, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствии доказательств виновности Шерстнева А.С., Ахмедова М.Р. и Хизриева М.Г., суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а доводы осужденных и их защитников в этой части несостоятельными.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, привел в приговоре все доказательства, оценил их в точки зрения относимости и допустимости, и сделал вывод о том, что в своей совокупности они установили виновность Шерстнева А.С., Ахмедова М.Р. и Хизриева М.Г. в совершении преступления.

Виновность всех осужденных в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, установлена и подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

В целом доводы жалоб адвокатов и осужденных основаны на утверждении об отсутствии доказательств виновности Шерстнева А.С., Ахмедова М.Р. и Хизриева М.Г., а также на иной оценке доказательств, нежели та, которую дал им суд.

Оснований для сомнений в объективности и правильности судебной оценки доказательств, как указывалось выше, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам адвокатов и осужденных, выводы суда о доказанности вины Шерстнева А.С., Ахмедова М.Р. и Хизриева М.Г. в совершении инкриминируемого им преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах - не только на первоначальных подробных показаниях осужденных в ходе предварительного расследования в присутствии адвокатов, их собственноручных письменных заявлениях с чистосердечным признанием, но и на показаниях представителя потерпевшего, показаниях сотрудников З, Ч, показания свидетеля Т в ходе предварительного расследования, показаниях сотрудников полиции, участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц, причастных к преступлению, а также данными, содержащимися в материалах уголовного дела - заявлении потерпевшего, протоколах осмотра места происшествия, осмотра обнаруженного взрывного устройства, заключением комплексной судебной экспертизы, протоколе осмотра задержанного Шерстнева А.С., вещественных доказательствах, справке о сумме инкассированных денежных средств, находящихся в инкассаторском автомобиле, детализации телефонных номеров, изъятых у Шерстнева и другими материалами.

Так, вопреки доводам осужденного и адвоката виновность Шерстнева А.С., Ахмедова М.Р. и Хизриева М.Г. полностью установлена следующим.

В судебном заседании суда первой инстанции все осужденные отрицали свою причастность к инкриминируемому им преступлению.

Между тем, Шерстнев А.С. и Ахмедов М.Р., будучи допрошенными ранее, в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемых с участием адвокатов ( "данные изъяты"), давали иные последовательные и подробные показания об обстоятельствах совершенного ими преступления.

Данные показания согласуются и соответствуют в деталях заявлениям с чистосердечными признаниями Шерстнева А.С., Ахмедова М.Р. и Хизриева М.Г. от "данные изъяты" ( "данные изъяты"), а также показаниями свидетеля Т в ходе расследования ( "данные изъяты"), и в том числе показаниям свидетелей-охранников Н и Ф

Данные допустимые доказательства, положены в основу обвинительного приговора. Каких-либо убедительных причин, иных данных, которые позволили бы усомниться в искренности, объективности и достоверности данных показаний и заявлений не представлено, ни суду первой, ни второй инстанций.

Из данных доказательств вытекает, что Шерстнев А.С., ранее работавший в Ч, после увольнения из охранной организации, "данные изъяты" совместно с Т и Ахмедовым решили осуществить нападение на автомобиль Ч, на котором перевозят деньги. В течение двух месяцев разрабатывали план нападения, устанавливали маршрут движения автомобилей, после того, как узнали, что сотрудники Ч пересели на бронированные автомобили, решили установить заряд с дымовой шашкой. Установив заряд, проверили его работоспособность телефоном Шерстнева. Заряд изготовил Шерстнев. Соучастники приобрели маски, перцовые баллончики в военторге. Автомобиль "данные изъяты" Шерстнев приобрел в "данные изъяты". После того как Т уехал, они позвали на "дело" Э (Хизриев), которому пообещали в зависимости от размера похищенного "данные изъяты". "данные изъяты" они проехали на машине за автомобилем с инкассаторами, в "данные изъяты". Шерстнев привел в действие взрывное устройство, автомобиль остановился, из него выбежали охранники, одновременно выбежали Ахмедов и Хизриев и стали распылять газ из баллончика в лицо охранникам. Шерстнев все время находился в машине "данные изъяты". Один их охранников стал стрелять, Ахмедов и Хизриев убежали, а Шерстнев поставив автомобиль на стоянку в "данные изъяты", пересел на другой автомобиль и встретился с остальными соучастниками.

Представитель потерпевшего Р подтвердил факт нападения на инкассаторский автомобиль, перевозивший деньги З "данные изъяты". В ходе внутреннего расследования службы безопасности банка было установлено, преступление мог совершить бывший сотрудник Ч Шерстнев, что и было установлено впоследствии проведенным расследованием. Со слов охранников в салоне автомобиля произошла вспышка, салон стал наполняться дымом. К выскочившим охранникам подбежали двое в масках, стали распылять газ. Открыть дверь автомобиля напавшим преступникам не удалось. После открытой охранником стрельбы нападавшие побежали в сторону автомобиля "данные изъяты" или "данные изъяты", который тут же стал двигаться назад. В автомобиле находилось "данные изъяты".

Обстоятельства совершенного преступления полностью подтверждены показаниями допрошенного в суде свидетеля Н и показаниями свидетеля Ф, Оба свидетеля находились в инкассаторской машине, когда произошли вспышка, а затем задымление салона, и показаниями свидетеля Г, которому все стало известно от Н

Свидетель Ш дал суду аналогичные показания, дополнив, что в дальнейшем стали проводить проверку на причастность к преступлению работающих и уволенных сотрудников Ч. Среди уволенных на себя обратил внимание Шерстнев А.С., только что отслуживший в морской пехоте, и ранее работавший водителем-охранником. Его данные были переданы сотрудникам полиции.

Свидетели сотрудники полиции И и С подтвердили, что они проводили оперативно-розыскные мероприятия по данному делу. От сотрудников службы безопасности банка им стало известно о причастности к преступлению бывшего водителя-охранника Шерстнева А.С., который впоследствии привлек к участию в преступлении Ахмедова, Т и Хизриева. Указанные лица были доставлены в полицию, где Шерстнев, Ахмедов и Хизриев, где добровольно написали заявления с чистосердечными признаниями.

Виновность осужденных в совершении преступления подтверждена и письменными доказательствами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, когда был досмотрен автомобиль "данные изъяты", внутри которого обнаружено кресло со следами термического воздействия, а под ним предмет цилиндрической формы, внешне схожий с задымляющим устройством ( "данные изъяты");

- протоколом осмотра этого устройства, в котором обнаружен аккумулятор с указанием "данные изъяты" с сим-картой "данные изъяты" ( "данные изъяты");

- протоколом личного досмотра Шерстнева А.С., у которого изъяты "данные изъяты", на номер "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", мобильный телефон "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты", свидетельство о регистрации автомобиля "данные изъяты" на автомобиль "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", "данные изъяты". Шерстнев А.С. заявил, что указанные предметы принадлежат ему ( "данные изъяты");

- справкой об ущерб в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты");

- заключением эксперта "данные изъяты" от "данные изъяты" ( "данные изъяты") о месте воспламенения в салоне автомобиля, об обнаружении взрывчатого вещества, его составе ( "данные изъяты"), об исследовании объекта N "данные изъяты", которые могли являться составными частями дымового пиротехнического устройства, которое могла иметь функцию как дистанционного управляемого устройства (по каналам сотовой связи), так и устройства с задержкой времени;

- протоколом осмотра предметов, изъятых у Шерстнева А.С., а также диска с записью видеорегистратора автомобиля инкассаторов, "данные изъяты" с детализациями телефонных номеров "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" ( "данные изъяты");

- вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела, время, место, способ совершения преступления на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд проверил все доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, позиции государственного обвинителя, суд правильно определил объем доказанного обвинения, правильно в соответствии с требованиями закона установил обстоятельства совершенного преступления, правильно квалифицировал действия осужденных.

Выводы о квалификации содеянного осужденными суд надлежаще мотивировал. В связи с чем доводы адвоката Соколова А.В. в части признания оружием газового баллончика следует признать явно несостоятельными, поскольку такой квалифицирующий признак в правовой оценке действий осужденных отсутствует, а осужденный Ахмедов М.Р. не признает свою причастность к преступлению.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов, касающиеся отсутствия доказательств, устанавливающих особо крупный размер хищения, суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма денежных средств, на хищение которых покушались Шерстнев А.С., Ахмедов М.Р. и Хизриев М.Г., обусловлена их умыслом, а также обстоятельствами хищения и действиями виновных лиц, когда осужденные намеревались похитить содержимое сейфового отсека инкассаторской машины, пытались открыть двери этого автомобиля, но двери автомобиля оказались заблокированными.

Как установлено справкой об ущербе на "данные изъяты" ( "данные изъяты"), представленной председателем правления З, в автомобиле находилось "данные изъяты". Как следует из показаний охранников Ч Н и Ф в день преступления они на основании путевого листа передвигались по определенному маршруту и забирали денежные средства из нескольких терминалов оплаты торговых точек на протяжении периода с "данные изъяты" до "данные изъяты", то есть до момента совершения преступления. Сомневаться в достоверности данных доказательств, в том числе и по аргументам защиты, суд оснований не имеет, в связи с чем эти доводы защиты следует признать несостоятельными.

Вопреки доводам осужденного Хизриева М.Г. и его защиты, осужденный Хизриев М.Г. явился соисполнителем указанного преступления. Заранее до начала преступных действий он вступил в предварительный сговор на совершение хищения с остальными соучастниками, заранее был разработан план и распределены роли, впоследствии он действовал наравне с соучастниками согласно имеющемуся плану и своей роли в хищении, преследуя цель достижения единого совместного результата. При таких обстоятельствах нет никаких оснований считать, что его действия следует квалифицировать как покушение на совершение, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб о том, что свидетель Т в ходе расследования оговорил осужденных, в связи с чем эти его показания являются недопустимыми, суд первой инстанции принял за основу его показания в ходе расследования, справедливо указав, что изменение им показаний в суде преследует цель помочь своим друзьям избежать наказания.

Показания сотрудников полиции также обосновано были положены в основу приговора по вышеуказанным основаниям.

Суд проверил и правильно оценил все доводы и позиции осужденных, как необоснованные, несостоятельные, и направленные на его защиту, правильно положив в основу приговора их заявления с чистосердечными признаниями, и их первоначальные показания в качестве подозреваемых с участием адвокатов.

Суд апелляционной инстанции, проверив довод осужденного Шерстнева А.С. о наличии противоречия между приговором суда ( "данные изъяты") в части изложения его показаний в суде и протоколом судебного заседания о принадлежности изъятых у него при задержании "данные изъяты" ( "данные изъяты"), находит его обоснованным. Между тем, показаниям Шерстнева А.С. в суде в целом судом первой инстанции, как указано выше, дана надлежащая оценка. Апелляционный суд с этой оценкой соглашается, а имеющаяся неточность в отражении его позиции по этому вопросу в приговоре, на общую оценку его показаний не влияет.

Выдвинутые осужденными Шерстневым А.С. и Ахмедовым М.Р. в подтверждение своей непричастности к преступлению алиби судом проверялись надлежащим образом. Все свидетели защиты по этому вопросу допрошены, их показания нашли правильную и мотивированную судебную оценку, с которой суд апелляционной инстанции, полностью соглашается.

Вопреки доводам адвокатов Массан О.В., Соколова А.В. и Жильцова Д.П. выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо предположений, неразрешенных противоречий, существенных нарушений УПК РФ, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного решения, не установлено. Представленные доказательства полностью устанавливают картину происходящего, виновность осужденных Шерстнева А.С. и Ахмедова М.Р., в том числе и мотивы совершения ими преступления, обстоятельства признания ими вины и мотивы дальнейшего изменения показаний.

Доводы адвокатов о недопустимости первоначальных показаний осужденных Шерстнева А.С. и Ахмедова М.Р. по тем, основаниям, что в показаниях Шерстнева А.С. есть противоречия, касающиеся срока службы в армии, а в показаниях Ахмедова М.Р. отсутствует запись о его согласии на защиту его интересов адвокатом Р, а также в связи с тем, что Ахмедов М.Р. был лишен возможности выбрать себе защитника, по мнению апелляционного суда, являются несостоятельными и не основанными на законе. Указание неверного срока срочной военной службы Шерстнева А.С. не влияет на доказанность его вины, данное противоречие проверено и разрешено в соответствии с имеющимися документами уголовного дела. Доводы защиты Ахмедова М.Р. не основаны на законе.

Доводы защитника Массан О.В. о необоснованности вывода суда о наличии у её подзащитного знаний в области взрывного дела, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку данный вывод следует из его показаний в ходе расследования, самого факта прохождения срочной военной службы в "данные изъяты" с "данные изъяты" по "данные изъяты" в должности "данные изъяты".

Доводы защитника Массан О.В. о том, что Шерстнев А.С. психически нездоров, имеет жалобы на кошмарные сновидения, страх преследования, ухудшение памяти, проявляет неадекватные реакции в беседах с нею, ранее в "данные изъяты" ему выставлен диагноз посттравматическое стрессовое расстройство, состояние декомпенсации, в связи с чем необходимо исследовать его психическое состояние путем проведения экспертизы, проверялись как судом первой, так и второй инстанции, и признаны необоснованными. Сомнений во вменяемости Шерстнева А.С. у суда не возникло, оснований для назначения судебной экспертизы не установлено.

Доводы защитника Массан О.В. о том, что показания свидетеля П не могут являться доказательством по делу, в связи с тем, что он является сотрудником полиции и заинтересован в исходе дела, и не является специалистом в области компьютерных технологий, несостоятельны. Показания указанного свидетеля соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, суд их надлежаще оценил и обоснованно положил в основу приговора суда.

Обвинительный приговор, вопреки доводам адвоката, соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Придя к обоснованному выводу о виновности Шерстнева А.С., Ахмедова М.Р. и Хизриева М.Г., правильно квалифицировав их действия, суд назначил Шерстневу А.С., Ахмедову М.Р. и Хизриеву М.Г. наказание в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, отсутствие отягчающих обстоятельств и смягчающее обстоятельства - чистосердечные признания, а у Хизриева М.Г., кроме этого, наличие "данные изъяты".

Приняв во внимание указанные обстоятельства, учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд обоснованно пришел к выводу о назначении всем осужденным наказания в виде лишения свободы. Срок наказания соответствует правилам ст. 66 УК РФ, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и изменения категории преступления, суд первой инстанции не установил.

При таких обстоятельствах назначенное Шерстневу А.С. и Ахмедову М.Р. наказание, соответствующее минимальному по ч. 3 ст. 161 УК РФ, следует признать справедливым, соответствующим требованиям уголовного закона и личностям осужденных.

Вид исправительного учреждения Шерстневу А.С., Ахмедову М.Р. и Хизриеву М.Г., вопреки доводам последнего, назначен правильно в соответствии с требованиями п. "В" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, суд, мотивировав вид и размер назначенного наказания, в отношении Хизриева М.Г. все необходимые требования уголовного закона, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ, в том числе и требования о его индивидуализации не выполнил.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которая определяется с учетом конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли каждого подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как справедливо отмечено в жалобах адвокатов Ростошинской Ж.Е. и Волох М.В., и о чем говорил в судебном заседании осужденный Хизриев М.Г., суд не учел в должной мере его роль, степень участия и вклад в совершение покушения на преступление. С учетом установленных судом обстоятельств преступления, роли и степени участия каждого из соучастника в подготовке и совершении преступления, суд назначил всем соучастникам одинаковое наказание.

Как установлено, Хизриев М.Г. был привлечен для участия в преступлении накануне его совершения, после задержания сразу написал заявление с чистосердечным признанием, в ходе расследования и суде от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в суде апелляционной инстанции вину фактически признал, своего участия в обстоятельствах совершенного преступления не отрицал.

Представленными материалами уголовного дела установлено, что Хизриев М.Г. состоит в браке, воспитывает и содержит ребенка своей супруги, "данные изъяты" у него родилась дочь. При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами защиты Хизриева М.Г., есть все основания признать наличие у Хизриева М.Г. двух малолетних детей смягчающим обстоятельством.

Принимая во внимание роль Хизриева М.Г., его поведение во время и после совершения преступления, факт признания им своей вины, наличия смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным признать указанные обстоятельства в совокупности исключительными, и применить к Хизриеву М.Г. положения ст. 64 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Шерстнева А.С., Ахмедова М.Р. и Хизриева М.Г. судебного решения, вопреки доводам осужденного Шерстнева А.С., в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в отношении Шерстнева А.С. и Ахмедова М.Р. следует признать законным, обоснованным и справедливым, апелляционные жалобы указанных осужденных, а также жалобы адвокатов Массан О.В. и Соколова А.В. оставить без удовлетворения.

Судебное решение в отношение Хизриева М.Г. подлежит изменению в части наказания, оно подлежит смягчению с применением ст. 64 УК РФ. Апелляционные жалобы осужденного Хизриева М.Г., адвокатов Волох М.В. и Ростошинской Ж.Е. подлежат частичному удовлетворению.

С учётом изложенного, руководствуясь п. 9 части 1 ст. 389.20, ст. 389.33 и ст. 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 4 декабря 2014 года в отношении ШЕРСТНЕВА АНТОНА СЕРГЕЕВИЧА и АХМЕДОВА МУСТАФЫ РУСЛАНОВИЧА оставить без изменения.

Тот же приговор в отношении ХИЗРИЕВА МАГОМЕДА ГАЗИМАГОМЕДОВИЧА изменить:

признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него "данные изъяты",

снизить назначенное ему по ч. 3 ст. 30, п. "Б" ч. 3 ст. 161 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ до 4 (четырёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционные жалобы осужденных Шерстнева А.С., Ахмедова М.Р., а также адвокатов Массан О.В., Соколова А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы осужденного Хизриева М.Г., а также адвокатов Ростошинской Ж.Е. и Волох М.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, с момента его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи