Апелляционное определение Московского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 22-3333/2015 (ст. 160 УК РФ. Присвоение или растрата. Ключевые темы: авансовый отчет - представитель потерпевшего - обременение - многоквартирный дом - показания свидетеля)

Апелляционное определение Московского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 22-3333/2015

Московский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Полухова Н.М.

судей: Лавровой Е.В. и Мусаева М.А.,

при секретарях Глазыриной Н.В. и Лукьянове В.В.,

с участием прокурора Курносовой Ю.В.

осужденного Храпова А.В.,

защитника - адвоката Репетацкого Р.В.,

представителя потерпевшего ФИО, его представителя - адвоката Лапшова П.В.,

представителя потерпевшего ФИО,

представителя потерпевших ФИО и ФИО - адвоката Зотовой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО, его защитника - адвоката Репетацкого Р.В., представителей потерпевшего ФИО, ФИО, ФИО на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 23 марта 2015г., которым

ХРАПОВ А В, родившийся "данные изъяты"г. в "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый

осужден в по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от "данные изъяты"г.N 26-ФЗ) к четырем годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от "данные изъяты"г. N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения права занимать руководящие и управленческие должности в государственных и муниципальных предприятиях и учреждениях, связанных с использованием организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на четыре года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначено ФИО четыре года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с лишением права занимать руководящие и управленческие должности в государственных и муниципальных предприятиях и учреждениях, связанных с использованием организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на четыре года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на четыре года.

Удовлетворен гражданский иск ООО "Шейк", взыскано с ФИО в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО "Шейк" 2087890 руб.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражение на жалобы, заслушав выступление осужденного Храпова А.В., его защитника - адвоката Репетацкого Р.В., представителя потерпевшего ФИО, адвоката Зотову В.А. в защиту интересов представителей потерпевших ФИО и ФИО, поддержавших доводы жалоб об отмене приговора суда и об оправдании осужденного, прокурора Курносову Ю.В., представителя потерпевшего ФИО, его представителя - адвоката Лапшова П.В., полагавших, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Храпов А.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть за приобретение права на чужое имущества путем обмана, в особо крупном размере; за хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенному с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены в "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя в совершении преступлений Храпов А.В. не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Храпов А.В. и его защитник - адвокат Репетацкий Р.В. с приговором суда не согласны, считают его незаконным, вынесенным с нарушением права обвиняемого на защиту, с нарушениями п. 1,2,3,4,5 ст. 389.15; п. п. 1,2,3,4 ст. 389.16п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, п. 5ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 60, п. 4,6 ч. 2 ст. 74, п. 3 ч. 2 ст. 75, п. 1 ст. 254, п. 2,3,4 ст. 14 УПК РФ ст. 49 Конституции РФ.

В обоснование жалоб указали, что вывод суда об изготовлении Храповым поддельного письма от имени директора ООО "Элит Строй" ФИО противоречит материалам уголовного дела и проведенным по делу экспертизам, которыми не установлено, что именно Храповым ставились подписи в данном письме. По делу не установлена возможность Храпова пользоваться печатью ООО "Элит Строй".

Полагают, что показания Храпова и ФИО не противоречат друг другу, а дополняют их, поскольку ФИО пояснил, что Храпов его в заблуждение не вводил, так как о погашении им (Храповым) задолженности было известно всем работникам и пакет документов для снятия обременения ему ( ФИО) оставила ФИО

Не согласны с выводами суда о том, что Храпов не исполнил свои обязательства перед ООО "Элит Строй", не затратив никаких личных денежных средств. Считают, что суд допустил в приговоре противоречие, указав при этом, что Храпов перевел денежные средства в размере 638000 руб., полученные по договору займа от ООО "Аркада" в счет погашения задолженности по договору за квартиру в ООО "Элит Строй", то есть установил, что Храпов фактически имел умысел на оплату данного договора, что подтверждается показаниями Храпова, ФИО, ФИО, ФИО.

Считают показания свидетелей ФИО и ФИО по оплате кредита за автомобиль ФИО, противоречивыми, чему не дано оценки в приговоре суда. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств - показания свидетеля ФИО об оплате своих денежных средств за автомобиль, и отверг другие - показания Храпова А.В. о погашении кредита ФИО как погашение своей задолженности по оплате за предоставленную по договору квартиру. Отмечают, что решение суда по гражданскому делу установило лишь факт внесения дочерью ФИО денежных средств по кредитному договору ФИО, при этом не установило факт передачи ФИО своих денежных средств ФИО

Не согласны с выводом суда о том, что оплата Храповым по акту за квартиру 17.11.2009г. была фиктивной, поскольку это противоречит доказательствам по делу. Отмечают, что ООО "Аркада" прекратила свое существование до даты погашения задолженности, установленной в договоре займа - до 31.12.2010г., не оставив после себя правопреемников, лишив таким образом Храпова возможности вернуть в установленный срок денежные средства.

Не согласны с доводами суда о том, что в стоимость квартиры изначально была заложена скидка порядка 600000 руб., поскольку в договорах уступки права требования от ООО "ИнвестСтрой" к ООО "Элит Строй" и от ООО "Элит Строй" к Храпову А.В. стоимость квартиры была указана фактически одинаковая.

Отмечают, что показания ФИО изложены неполно, не приведена та часть показаний, в которых последняя детально обосновывала затраты ТСЖ по отсутствующим в деле документам и поясняла, кому и за что были выплачены денежные средства, которые вменены Храпову А.В. как похищение.

Считают, что в приговоре неполно приведены показания свидетеля ФИО о том, что Храпов А.В. погашал долг за квартиру ежемесячно, оплачивая кредитную задолженность ФИО за кредитный автомобиль, не приведены показания, в которых он ссылался на возможность получения письма об отсутствии претензий к Храпову от ООО "Элит Строй".

Указывают на то, что в приговоре суда неполно изложены показания свидетеля ФИО

Считают, что в приговоре судом не дано оценки приобщенным к материалам дела вещественным доказательствам: договорам уступки права требования между ООО "Элит Строй" и ООО "Времена года", между ООО "Аркада" и ООО "Времена года", показаниям Храпова, ФИО, ФИО о наличии совокупного семейного дохода для погашения платежей.

Отмечают, что судом необоснованно отказано в приобщении к материалам уголовного дела в качестве доказательства аудиозаписи бесед с ФИО и ФИО, из которых следует, что в суде указанные лица дают ложные показания.

Не согласны с выводами суда о том, что судебно-бухгалтерской экспертизой установлен факт присвоения Храповым денежных средств, что показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО не конкретизированы, что они опровергаются и противоречат выводам указанной экспертизы, поскольку в показаниях свидетеля ФИО содержатся четко обоснованные сведения трат денежных средств по каждому пункту обвинения.

Считают, что судом не проанализированы показания свидетелей, которые в судебном заседании подтвердили обоснованность расходования Храповым денежных средств, не устранены противоречия в показаниях свидетеля ФИО и ФИО в части оформления папки с отчетами в прошитом виде, не дано оценки показаниям членов ревизионной комиссии о том, что на момент проверки все чеки находились в отчетах, а также заинтересованности в исходе дела ранее знакомых между собой ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО.

Отмечают, что судом не проверено количество чеков, приложенных к авансовым отчетам, которые, по словам эксперта, не читались и не были приняты им о внимание при производстве экспертизы, не проверены показания Храпова в части расходования денежных средств на оплату госпошлины, интернет и телефонные платежи, затраты на командировку в Ярославль, чем нарушено право Храпова на защиту.

Указывают, что свидетели ФИО и ФИО являются заинтересованными по делу лицами.

Не согласны с решением суда по гражданскому иску. Отмечают, что судом не учтено, что представитель потерпевших ООО "Времена года", а затем и ООО "Шейк" ФИО неоднократно заявлял в разных судах и на стадии предварительного расследования, что за передачу долга Храпова из ООО "Элит Строй" в ООО "Времена года" последнее общество простило организации ООО "Элит Строй" долг, ранее образовавшийся за поставки со стороны ООО "Времена года" в пользу ООО "Элит Строй" товаров и услуг. Считают, что правопреемники пытаются получить выгоду два раза, первый -получив за передачу долга Храпова в ООО "Времена года" прощение своей задолженности перед этой организацией, второй раз - через попытку взыскать данную задолженность через правопреемство.

Считают, что в нарушение закона судом показания свидетелей обвинения и защиты приравнены в единую логическую структуру, тогда как между ними имеются существенные противоречия, которые судом оставлены без внимания и оценки.

Просят приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор или передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционных жалобах, которые являются аналогичными друг другу, представители потерпевшего ТСЖ "Времена года" ФИО, ФИО, ФИО с приговором суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным.

В жалобах указывают, что, по их мнению, данное уголовное дело носит заказной характер с целью ликвидации ТСЖ и увольнения неугодного застройщику Храпова А.В.

Считают, что все затраты ТСЖ являются обоснованными и подтверждаются чеками. Авансовые отчеты за 2011г. были проверены в 2012г. ревизионной комиссией, которая никаких расхождений в суммах не установила. Все оправдательные документы были на месте. Полагают, что часть документов была изъята из авансовых отчетов сотрудниками полиции.

Какого - либо ущерба Храпов А.В. ТСЖ не причинил, поскольку он действует только в интересах собственников жилья. Протоколом правления ТСЖ все пункты обвинения Храпова были рассмотрены и все затраты были признаны обоснованными и подтвержденными.

Полагают, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта фиксирует факт отсутствия в авансовых отчетах части оправдательных документов, однако сам эксперт указала, что если факты выплат, работ и услуг будут подтверждены, то присвоением это быть не может.

Допрошенные жалобщики по ТСЖ ничего конкретного рассказать не смогли, поскольку они являются либо сотрудниками застройщика, либо являются должниками перед ТСЖ за оплату коммунальных услуг. Большинство собственников и членов ТСЖ поддерживают Храпова, что следует из многочисленных коллективных обращений, не принятых судом.

Просят приговор суда отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Храпова А.В. и его защитника - адвоката Репетацкого Р.В. представитель потерпевшего ФИО - адвокат Лапшов П.В. считает доводы жалоб необоснованными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Храпова А.В. и его защитника - адвоката Репетацкого Р.В., представителей потерпевших ТСЖ "Времена года" ФИО, ФИО, ФИО государственный обвинитель Кравчук В.В. считает жалобы не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что все доводы были предметом исследования в ходе судебного следствия и им дана оценка в приговоре. Просит приговор суда оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Храпова А.В. в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Доводы о недоказанности вины осужденного в совершении указанного преступления тщательно проверялись судом первой инстанции, однако, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные.

Признавая Храпова А.В. виновным в совершении мошенничества, суд обоснованно положил в основу приговора следующие доказательства:

- показания представителя потерпевшего ООО "ЭлитСтрой" (ООО "Шейк") ФИО в судебном заседании, который сообщил, что у ООО "ЭлитСтрой" образовалась задолженность перед ООО "Времена года", генеральным директором которого он являлся, по оплате поставленных материалов. Генеральный директор ООО "ЭлитСтрой" ФИО не имея возможности оплатить задолженность, переуступил ему долг перед ООО "ЭлитСтрой" Храпова А.В., который последний обязан был заплатить в размере 2087890 руб. за квартиру, переданную ему по договору уступки права требования к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Между ООО "ЭлитСтрой" и ООО "Времена года" был составлен соответствующий договор, о котором был уведомлен Храпов А.В. Кроме того, ООО "ЭлитСтрой", прекратив свое существование, реорганизовалось в форме слияния с ООО "Шейк" и он является представителем последнего. Летом 2011г. ему стало известно, что Храпов незаконно снял в регистрационной палате обременение с квартиры, предоставив письмо за подписью генерального директора ФИО и главного бухгалтера ООО "ЭлитСтрой" о полном погашении задолженности, при этом денежные средства за квартиру не заплатил.

- заявление ФИО от 07.11.2011г., в котором он просит органы полиции привлечь к уголовной ответственности Храпова А.В., который путем обмана завладел квартирой, причинив ООО "ЭлитСтрой" материальный ущерб на сумму 2087890 руб. (том 1 л.д.228).

- показания свидетеля ФИО в судебном заседании, сообщившего, что он до 29.04.2010г. являлся генеральным директором ООО "ЭлитСтрой". Общество занималось строительством четырех жилых домов в микрорайоне "Д" г. Пущино. ООО "ИнвестСтрой" выступало застройщиком указанных домов. В 2009г. между ООО "ЭлитСтрой" и Храповым А.В. был заключен договор о переуступке права требования к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому Храпов А.В. приобретал квартиру в строящемся доме, при этом право собственности должно было перейти к нему после полной оплаты стоимости квартиры, которая составляла 2729000 руб. Денежные средства Храпов был обязан перечислять на расчетный счет ООО "ЭлитСтрой". Всего Храповым была перечислена сумма в размере 635000 руб. В связи с задолженностью ООО "ЭлитСтрой" перед ООО "Времена года" он переуступил право требования к Храпову А.В. ФИО, о чем устно поставил Храпова в известность. Письмо от июля 2010г. в регистрационную палату о снятии обременения с квартиры Храпова А.В. ни он, ни главный бухгалтер ООО "ЭлитСтрой" ФИО не подписывали, поскольку в июле 2010г. в ООО уже не работали;

- заявление ФИО от 30.05.2011г. в органы полиции, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Храпова А.В., который обманным путем завладел квартирой, предоставив в регистрационную палату 02.07.2010г. письмо о якобы выполненных им обязательствах по договору об уступке права требования от 12.10.2009г. (том 1 л.д.83-84);

- показания свидетеля ФИО, пояснившей в судебном заседании, что она работала бухгалтером в ООО "ЭлитСтрой" до 30.02.2010г. Письмо от имени ООО "ЭлитСтрой" об отсутствии имущественных претензий к Храпову А.В. она не подписывала, так как летом 2010г. в указанной организации уже не работала;

- копией договора об уступке права требования к договору N 8-ПДБ-42 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от 28 августа 2009г., заключенного между ООО "ЭлитСтрой" (Цедент) и Храповым А.В.(Цессионарий), согласно которому, к последнему переходит право требования и обязанности Цедента по обязательству передать для оформления в собственность 2-х комнатную квартиру в общей расчетной площадью 84,3 кв.м., находящейся в жилом здании, расположенном по адресу: Московская область г. Пущино, мкр-н "Д", при этом Храпов А.В. должен оплатить ООО "ЭлитСтрой" 2722890 рублей путем перечисления денежных средств на счет общества не позднее 25.12.2010г. (том 1 л.д.97-98);

- копией передаточного акта от 17.11.2009г. согласно которого ООО "ЭлитСтрой" в лице ФИО передало Храпову А.В. в соответствии с договором 2-х комнатную квартиру при условии, что ФИО обязуется оплатить оставшуюся часть стоимости квартиры в сумме 2085248 рублей (том 1 л.д.115);

- копией письма ООО "ЭлитСтрой" б/н от 02.07.2010г., из содержания которого следует, что ООО "ЭлитСтрой", подтверждает выполнение в полном объеме обязательств Храповым А.В., возникших на основании Договора об уступке права требования к договору N 8-ПДБ-42 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от 28 августа 2009г., не имея никаких претензий, и не возражает против снятия обременения с квартиры (том 1 л.д.99);

- показания свидетеля ФИО, пояснившей в судебном заседании, что в 2010г. на прием в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Серпухову и Серпуховскому району Московской области, где она работает специалистом-экспертом, пришли Храпов и ФИО, последний действовал по доверенности от имени залогодержателя. Храпов предоставил ей письмо об отсутствии у него задолженности по оплате квартиры и передал соответствующие документы. ФИО ждал его в коридоре. Заявления от имени залогодателя и залогодержателя были подписаны непосредственно Храповым и ФИО. На основании предоставленных документов обременение с квартиры Храпова было снято, о чем последнему было выдано новое свидетельство о государственной регистрации права собственности;

- заключением эксперта, из выводов которого следует, что подпись от имени ФИО в письме ООО "ЭлитСтрой" от 02.07.2010г. выполнена, вероятно, не Павловской, а другим лицом; рукописная запись "б/н от 02.07.2010г.", расположенная в верхнем углу в письме ООО "ЭлитСтрой" от 02.07.2010г. выполнена Храповым А.В. (том 2 л.д.228-234);

- показания свидетеля ФИО, сообщившего в судебном заседании, что ФИО работал в ООО "ИнвестСтрой", генеральным директором которого он являлся. По просьбе Храпова А.В. последнему была предоставлена квартира в строящемся доме с зачетом его премиальных выплат. Был заключен договор между Храповым А.В. и ООО "ЭлитСтрой" о переуступке права требования к договору на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, согласно которого Храпов был обязан вносить денежные средства на счет ООО "ЭлитСтрой". Право собственности на квартиру было зарегистрировано с обременением, квартира находилась в залоге у ООО "ЭлитСтрой". Ему известно, что Храпов за квартиру не расплатился, по поддельному письму совместно с бывшим мужем своей дочери ФИО снял обременение с квартиры в регистрационной палате. Он имел в собственности автомашину "БМВ Х6", за которую оплачивал кредит, передавая платежи дочери Храпова для внесения в банк. Своими денежными средствами ФИО кредит за него не погашал. Машину он в 2010г. продал ФИО, который продолжал оплачивать кредит в банк;

- показания свидетеля ФИО, пояснившего в судебном заседании, что в 2010г. он приобрел у ФМО автомашину "БМВ Х6" и с этого момента стал оплачивать за него кредит в банк. Его ( ФИО) автомашину "Митцубиси Паджеро Спорт" приобрел Храпов А.В ... В течение 3 месяцев он платил кредит за машину "БМВ Х6", в последствие в течение 7 месяцев кредит оплачивал Храпов А.В. в качестве оплаты за автомобиль "Митцубиси Паджеро Спорт" в размере 350000 руб.;

- показания бухгалтера ООО "ИнвестСтрой", генерального директора ООО "Аркада" ФИО, пояснившей в судебном заседании, что по просьбе генерального директора ООО "ИнвестСтрой" Загребина ООО "Аркада" предоставила денежный займ в размере 638000 руб. Храпову А.В., у которого не было денежных средств на оплату за квартиру, полученную по договору об уступке права требования. По договору займа Храпов должен был возвратить займ до 31.12.2010г., но его не вернул. После прекращения деятельности ООО "Аркада", Храпов должен был заплатить займ правопреемнику ООО "Времена года", однако Храпов на подписание договора не явился;

- показания финансового директора ООО "ИнвестСтрой" ФИО, пояснившего в судебном заседании, что главный инженер ООО Храпов А.В. приобрел квартиру в строящемся доме на выгодных условиях по заниженной цене с зачетом премиальных. Квартира была с обременением до полного погашения ее стоимости. Храпов снял обременение, не погасив задолженность, предоставив письмо о том, что полностью рассчитался за проданную квартиру. Он лично звонил ФИО, интересовался о данном письме, на что ФИО пояснил, что в регистрационной палате он не был и по всем вопросам необходимо обращаться к Храпову А.В.;

- показания свидетеля ФИО на предварительном следствии, из которых следует, что он имел доверенность от ООО "ЭлитСтрой" на представление интересов этой организации в УФРС по Московской области для подачи документов. Представлял ли он в Серпуховской отдел УФРС письмо от ООО "Элитстрой" от 02.07.2010г. об отсутствии у Храпова А.В. задолженности за приобретенную квартиру, не помнит, но допускает, что такое имело место быть (том 2 л.д.131-133).

В приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие виновность Храпова А.В.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу, что право на чужое имущество - квартиру 42 в доме 22 в микрорайоне "Д" г. Пущино Московской области Храповым А.В. было приобретено путем обмана, в связи с чем обоснованно квалифицировал действия Храпова по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011г. N 26 ФЗ.

Судебная коллегия считает, что все доводы жалоб осужденного Храпова А.В. и его защитника направлены на переоценку доказательств по делу, поскольку все доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с выводами которой судебная коллегия полностью согласна.

Суд правильно пришел к выводу, что умысел подсудимого изначально был направлен на приобретение права на квартиру мошенническим путем, поскольку Храпов А.В. не имел намерений вносить плату за квартиру на расчетный счет ООО "ЭлитСтрой" за счет собственных денежных средств, воспользовавшись доверительными отношениями к нему руководства ООО "ИнвестСтрой", являвшемся застройщиком квартир в г. Пущино, где Храпов работал главным инженером, и руководства ООО "ЭлитСтрой", непосредственно занимавшимся строительством домов, в котором работал ФИО - муж дочери Храпова А.В.

Выводы суда о том, что Храпов А.В. не имел денежных средств для оплаты квартиры следует из справок о его заработной плате, о получении им займа в ООО "Аркада", который он перевел в ООО "ЭлитСтрой". Других денежных средств Храпов А.В. на расчетный строй ООО "ЭлитСтрой" не вносил, в том числе и не вернул займ, полученный в ООО "Аркада"

Доводы жалоб о том, что Храпов А.В. фактически оплатил стоимость квартиры путем перевода денежных средств, полученных в качестве займа в ООО "Аркада", путем оплаты кредита ФИО, зачета потраченных денежных средств на ремонт квартиры в другом доме, зачета полагающихся ему премиальных выплат обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку не имеют своего объективного подтверждения и опровергаются изложенными судом доказательствами.

Обоснованно указано в приговоре судом о том, что по договору об уступке права требования N08-ПДБ - 42 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от 28.09.2009г. Храпов А.В. обязан был исполнять обязательства по оплате предоставленной квартиры на расчетный счет ООО "ЭлитСтрой" и иной вид платежа в условиях договора, сторонами оговорен не был.

Судом правильно установлено, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 19.06.2014г. установлен факт перечисления дочерью осужденного - ФИО денежных средств в банк за ФИО во исполнение несуществующего обязательства, на добровольной основе.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника показания свидетелей ФИО и ФИО противоречивыми не являются. Из показаний указанных лиц следует, что ФИО приобрел у ФИО автомобиль "БМВ Х6" в 2010г. и с этого времени стал оплачивать кредит за автомашину (июнь, июль, август 2010г), что следует из банковских документов. Храпов, в свою очередь, приобрел у ФИО автомобиль "Митцубиси Паджеро Спорт". В последствие, в течение 7 месяцев кредит за автомашину оплачивал Храпов в качестве оплаты ФИО за автомобиль "Митцубиси Паджеро Спорт".

В продолжении своего умысла на приобретение права на квартиру Храпов предоставил в Серпуховской отдел УФРС справку о погашении им задолженности по квартире, чем ввел в заблуждение регистратора УФРС ФИО

О том, что в ходе расследования не было установлено лицо, которое изготовило письмо об отсутствии задолженности по оплате Храпова А.В. за квартиру перед ООО "ЭлитСтрой" не ставит под сомнение выводы суда о виновности Храпова в совершенном преступления, поскольку судом достоверно установлено, что данное письмо в отдел УФРС было предоставлено непосредственно Храповым и ФИО, при этом в углу письма Храповым собственноручно была поставлена дата, что подтверждается заключением экспертизы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб из показаний свидетеля ФИО не следует, что документы о снятии обременения с квартиры Храпова ему ( ФИО) оставила ФИО Свидетель ФИО в своих показаниях заявлял, что не исключает получения таких документов как от ФИО, так и от самого Храпова А.В. (том 2 л.д.133).

Поскольку показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО об оплате за полученную квартиру путем оплаты кредита за автомобиль Загребина противоречат вышеприведенным доказательствам, они обоснованно не были приняты во внимание судом.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшим по делу обоснованно признано ООО "ЭлитСтрой", а его правопреемником - ООО "Шейк". Из материалов уголовного дела следует, что ООО "ЭлитСтрой" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем слияния в ООО "Время цвета", а последнее в свою очередь с ООО "Шейк" (том 1 л.д.78-103).

ФИО обоснованно на основании доверенности от генерального директора ООО "Шейк" признан на предварительном следствии постановлением следователя представителем потерпевшего с правом подачи гражданского иска и участия в судебном заседании.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о том, что удовлетворение гражданского иска приведет к двойному возмещению одного и того же обязательства не соответствует материалам уголовного дела.

Признавая Храпова А.В. виновным в совершении хищения денежных средств ТСЖ, суд обоснованно положил в основу приговора следующие доказательства:

- заявление жильцов дома N 23 мкр-на "Д" г. Пущино Московской области от 12.01.2013г. о привлечении к уголовной ответственности Храпова А.В. за совершение хищения денежных средств ТСЖ (том 5 л.д.10-11);

- протокол осмотра места происшествия - офиса ТСЖ "Времена года", в ходе которого были изъяты бухгалтерские документы (том 5 л.д.29-31);

- заключение эксперта, из выводов которого следует, в период с 01 января 2011г. по 31 декабря 2012г. Храповым А.В. были получены под отчет из кассы ТСЖ "Времена года" денежные средства в размере 2215999 руб. 99 коп., из которых им использованы денежные средства в размере 1991851 руб. 17 коп., однако финансовые документы, подтверждающие расходование Храповым А.В. денежных средств, полученных им под отчет по кассе за 2011г. на сумму 362577 руб. 37 коп. и за 2012г. на сумму 413418 руб. 80 коп. отсутствуют (том 7 л.д.114-202);

- показания специалиста ФИО о том, что ознакомившись с авансовыми отчетами ТСЭ "Времена года" она установила, что они заполнены не полностью, не имеют подписей бухгалтера и подотчетного лица, не утверждены руководителем ТСЖ, наименования расходов в отчетах записаны в сокращенной форме без пояснения, не содержат расшифровок расходов, в связи с чем такие отчеты не являются основанием для подтверждения расходования денежных средств, выданных под отчет. Кроме того, авансовые отчеты ТСЖ не были прошиты и пронумерованы, не скреплены печатью ТСЖ;

- показания эксперта ФИО, пояснившей, что ею проводилась бухгалтерская экспертиза по документам бухгалтерского учета ТСЖ и материалов уголовного дела. Анализ авансовых отчетов Храпова А.В. показал, что они составлены с нарушением требований законодательства о бухгалтерском учете. К авансовым отчетам не всегда были приложены оправдательные документы, подотчетные денежные средства передавались другим лицам по расходно-кассовым ордерам, отсутствовали подписи руководителя, главного бухгалтера, дата утверждения авансового отчета, отсутствовали акты выполненных работ. При проверке авансовых отчетов, она не обнаружила каких-либо дополнительных документов от бухгалтера, которые обосновали бы расходование денежных средств при отсутствии квитанций и чеков;

- показания следователя - свидетеля ФИО, проводившей расследование уголовного дела, из которых следует, что после проведения экспертизы, в ходе расследования ею допрашивались свидетели, которые могли бы подтвердить проведение работ в ТСЖ, оказание ими услуг ТСЖ, по которым были произведены расходы, указанные Храповым А.В. в авансовых отчетах. В тех случаях, когда свидетели могли точно указать полученные от Храпова А.В. суммы, конкретно проделанные работы и услуги, приобретенные материалы и инвентарь, то эти суммы исключались ею из обвинения. Ею было вынесено постановление об уточнении суммы ущерба, причиненного ТСЖ.

В обосновании доводов о виновности Храпова А.В. в совершении данного преступления судом приведены и иные доказательства.

Суд дал правильную оценку показаниям осужденного Храпова А.В., отрицавшего причастность к совершению преступления, критически оценив его версию как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление и не нашедшую подтверждение в суде.

Совокупность исследованных судом доказательств с достоверностью подтверждает присвоение Храповым А.В. денежных средств, вверенных ему как председателю правления ТСЖ "Времена года", являющимся руководителем, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, с использованием служебного положения.

Доводы Храпова А.В. и его защитника о непричастности к совершению преступления аналогичны их доводам в судебном заседании, они полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Принятое решение мотивировано в приговоре надлежащим образом.

При допросе эксперта ФИО судом исследовались бухгалтерские документы ТСЖ "Времена года", в том числе и авансовые отчеты за 2011г. и 2012г. Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции непосредственно убедился, что в указанных документах отсутствуют сведения о расходовании Храповым денежных средств в размере 268894 руб. 40 коп. При этом из объема обвинения Храпову судом были исключены суммы в размере 2051 руб. 06 коп., полученных за бензин по авансовому отчету N 5 за май 2011г., на канцтовары в сумме 50 руб. по авансовому отчету б/н за октябрь 2011г., на проезд в сумме 999 руб. 80 коп. по авансовому отчету б/н за декабрь 2011г., поскольку было установлено наличие чеков, не учтенных экспертом.

Показания свидетелей защиты ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о получении ими денежных средств за оказанные ими ТСЖ работы и услуги обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку показания этих лиц являются неконкретизированными относительно обстоятельств оказания услуг и получения денежных сумм, они не могут свидетельствовать о целевом расходовании Храповым всех полученных под отчет денежных средств.

Показания свидетеля ФИО, допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что он по договору с ТСЖ в мае 2011г. производил демонтаж и монтаж новой домофонной системы и получил за работу в кассе ТСЖ 13000 руб., не являются основаниями для снижения размера похищенных Храповым денежных средств, поскольку в трудовом соглашении с ФИО отсутствует указание на стоимость за выполненные работы (том 5 л.д.133), в авансовом отчете за май 2011г. отсутствуют сведения о выплате ФИО денежных средств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом дана оценка показаниям свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО Их показания о том, что все необходимые документы, подтверждающие расходование Храповым А.В. денежных средств имелись в авансовых отчетах, изъятых сотрудниками полиции при осмотре места происшествия судом были проверены и своего подтверждения не нашли.

Кроме того, показания свидетелей ФИО, ФИО и ФИО, которые являлись членами ревизионной комиссии и проверяли финансово-хозяйственную деятельность ТСЖ за 2011 год, обоснованно поставлены судом под сомнение, поскольку они опровергаются заключениями специалиста и бухгалтерской экспертизы о множестве нарушений при составлении авансовых отчетов и отсутствии документов, подтверждающих расходование председателем ТСЖ денежных средств.

Свидетель ФИО в своих показаниях на предварительном следствии сообщила, что авансовые отчеты членами ревизионной комиссии проверялись выборочно, не коллегиально, а единолично членами комиссии.

О выборочной проверке авансовых отчетов сообщила в судебном заседании свидетель ФИО

Судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО, в которых, по мнению защиты содержатся обоснованные сведения расходования денежных средств Храповым А.В., поскольку они опровергаются заключением бухгалтерской экспертизы и приведенными доказательствами.

Доводы жалобы Храпова А.В. и его защитника о том, что сотрудниками полиции после изъятия всех бухгалтерских документов ТСЖ намеренно были утрачены документы, подтверждающие расходование Храповым денежных средств, которые имелись в авансовых отчетах, обоснованно признаны судом несостоятельными. Действия сотрудников полиции ФИО и ФИО судом были признаны законными, поскольку последние действовали в рамках предоставленных им должностных полномочий и в соответствии с требованиями УПК РФ. Какой-либо заинтересованности в их действиях, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 14.03.2013г., о чем ходатайствовал в суде апелляционной инстанции защитник осужденного, судебная коллегия не усматривает, поскольку данное процессуальное действие было проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 166 УПК РФ. В ходе осмотра принимали участие председатель ТСЖ Храпов А.В., а в качестве понятых - ФИО и ФИО, при этом указанными лицами каких-либо замечаний по поводу осмотра и изъятия документов в протокол не вносилось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что не влияет на принятие решения о наличии в действиях Храпова А.В. состава преступления мнение представителей потерпевшего - членов правления ТСЖ "Времена года" ФИО, ФИО и ФИО о невиновности Храпова А.В., поскольку, как правильно отмечено судом, оценка имеющихся в деле доказательств дается исключительно судом, при этом само уголовное дело в отношении Храпова А.В. отнесено к делам частно - публичного обвинения.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Храпова А.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011г.N 26-ФЗ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих изменение и отмену приговора, не усматривается.

В ходе судебного следствия председательствующим по делу созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Проверка доказательств судом произведена полно, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не допущено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Сведений о неразрешенных в ходе судебного разбирательства ходатайствах по материалам дела не имеется.

При назначении наказания Храпову А.В., суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности осужденного. Размер назначенного Храпову А.В. является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Нарушений требований уголовно - процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора из материалов уголовного дела не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 23 марта 2015г. в отношении ХРАПОВА А В оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Храпова А.В., его защитника - адвоката Репетацкого Р.В., представителей потерпевшего - ФИО, ФИО и ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи: