Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 22-3449/2015 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: испытательный срок - обстоятельства, смягчающие наказание - задержание - лишение свободы - предварительное расследование)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 22-3449/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Самородова А.А., судей Киселёва И.И. и Ломакиной В.И., при секретаре А. c участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Родиной Т.С., осужденной Величко М.В. и адвоката Исаева П.А., рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Исаева П.А. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 16 апреля 2015 года, которым

Величко М.В., "данные изъяты", не судимая, осуждена по ст. 162 ч. 2 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы сроком на три года условно с испытательным сроком три года и установлением определённых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшую приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, выслушав осужденную Величко М.В. и адвоката Исаева П.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

состоявшимся приговором Величко признана виновной в разбое, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимая полностью признала себя виновной в инкриминированном деянии. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного осужденной, но считая вынесенный приговор чрезмерно суровым, адвокат Исаев, действующий в интересах Величко, в жалобе настаивает на его изменении. Утверждая о несправедливости определённого ей наказания, доказывает, что при рассмотрении дела, суд в полной мере не учёл смягчающие обстоятельства, имеющиеся у виновной. Обращая затем внимание на то, что в ходе нападения, та не отнимала деньги у потерпевшей, а лишь препятствовала ей возможности покинуть помещение, убеждает, что после задержания Величко активно сотрудничала со следствием и, признав вину, раскаялась в содеянном. Настаивая в заключение на том, что исходя из роли виновной, суд вправе был определить ей минимально возможное наказание, по изложенным основаниям просит смягчить приговор и снизить осужденной срок лишения свободы.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора. Вина осужденной в инкриминированном деянии установлена по правилам Главы 40 УПК РФ и не может оспариваться в судах апелляционной и кассационной инстанций по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Нарушений закона, влекущих за собою отмену приговора, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, правильно оценив обстоятельства происшедшего и квалифицировав действия виновной, суд первой инстанции в полной мере учёл положения ст.60 УК РФ о справедливости наказания, назначенного Величко. Наказание ей определено с учётом тяжести содеянного и данных о личности. Все обстоятельства, смягчающие наказание виновной, первой инстанцией учтены. Учтены, в том числе, её деятельное раскаяние, безупречное поведение в прошлом и положительные характеристики. Резонно судом принято во внимание также и мнение потерпевшей Б. ( "данные изъяты") о виде и размере наказания подсудимой. Именно по данной причине, суд, при установленной ст. 162 ч. 2 УК РФ санкции в виде лишения свободы сроком до десяти лет, и определил Величко наказание лишь в виде трёх лет лишения свободы. И по мнению судебной коллегии, никаких правовых оснований для его дальнейшего снижения, в настоящее время не имеется. Не видит объективных оснований апелляционная инстанция также и для изменения, согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ, категории совершённого осужденной преступления, на менее тяжкое деяние.

Не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и аргументы защиты о том, что в настоящее время Величко ведёт законопослушный образ жизни и намерена продолжить учёбу в образовательном учреждении. В соответствии с законом, именно безупречность поведения условно осужденных в течение испытательного срока является главным показателем того, каким образом эти лица оправдывают доверие, оказанное им судом. Согласно ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока осужденные своим поведением наглядно доказали своё исправление, то по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением таких лиц, суд может решить вопрос об отмене условного осуждения и о снятии с названных лиц соответствующей судимости.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пушкинского городского суда Московской области от 16 апреля 2015 года в отношении

Величко М.В.оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи