Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 22-3456/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.

судей Коваленко Т.П., Шишкиной В.А.

с участием прокурора Курносовой Ю.В.

осуждённой Халтуриной И.И. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Мелентьевой В.Н.

при секретаре Гайда М.С.

рассмотрела 02 июня 2015 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Халтуриной И.И. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 10 апреля 2015 года, которым

Халтурина И И, "данные изъяты", несудимая,

осуждена по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 10 апреля 2015 года с зачётом времени содержания Халтурной И.И. под стражей в период с 19 ноября 2014 года по 09 апреля 2015 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённой Халтуриной И.И.в системе видеоконференц-связи и адвоката Мелетьевой В.Н. в её защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Курносовой Ю.В., считавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халтурина И.И. осуждена за умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 18 ноября 2014 года в г.Коломна Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Халтурина И.И. свою вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе осуждённая не согласна с приговором суда в части квалификации её действий, ссылаясь на то, что результаты оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проведённого в отношении неё сотрудниками ОБНОН ОУР МВД России "Коломенское", являются недопустимым доказательством. В обоснование автор жалобы указывает, что наркотическое средство - героин, часть которого она в дальнейшем пыталась продать Ж., она нашла в 18:00 часов 18 ноября 2014 года, тогда как заявление последней о добровольном сотрудничестве было

2

принято сотрудниками полиции в 17:20 часов. Данное обстоятельство, по мнению осуждённой, свидетельствует о том, что преступление было совершено в результате

провокационных действий сотрудников ОБНОН ОУР МВД России "Коломенское". С учётом изложенного осуждённая просит приговор суда изменить, исключив из обвинения покушение на сбыт наркотических средств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённой, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения состоявшегося приговора.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон. Суд, исследовав материалы дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности Халтуриной И.И. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 307 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Халтуриной И.И. в совершённом преступлении, мотивированы выводы суда о юридической оценке содеянного.

Вина Халтуриной И.И. в совершении указанного преступления объективно установлена результатами проведённого в отношении неё ОРМ "проверочная закупка", в результате которого из незаконного оборота было изъято наркотическое средство - героин массой 0,57 грамма, добровольно выданное сотрудникам полиции Ж; показаниями свидетелей А, К и П, являющихся оперуполномоченными ОБНОН ОУР МУ МВД России "Коломенское" и проводивших в отношении Халтуриной И.И. ОРМ "проверочная закупка" на основании имеющейся у них оперативной информации о том, что Халтурина И.И. осуществляет незаконный сбыт наркотических средств на территории г.Коломна Московской области; показаниями свидетеля Ж, о том, что она добровольно изъявила желание оказать содействие в изобличении Халтуриной И.И., осуществлявшей на территории г.Коломна Московской области распространение наркотических средств и после проведения с ней необходимых процессуальных мероприятий (проведения личного досмотра, вручение денежной купюры и диктофона) она созвонилась с Халтуриной, и та согласилась сбыть ей наркотическое средство - героин; показаниями свидетелей Т и М, привлечённых к участию в проведении ОРМ "проверочная закупка" в качестве понятых, подтвердивших законность действий сотрудников ОБНОН ОУР МУ МВД России "Коломенское"; показаниями самой Халтуриной И.И., данными в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершённого преступления и подтверждёнными в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Кроме свидетельских показаний вина Халтуриной И.И. подтверждена письменными материалами уголовного дела, в частности, постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении девушки по имени Ирина, протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением ОРМ, протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств и иных ценностей, согласно которому Ж была вручена денежная купюра номиналом 1000 рублей для приобретения наркотического средства, протоколом осмотра диктофона, предназначенного для осуществления аудио записи при проведении ОРМ "проверочная закупка", протоколом осмотра транспортного средства, используемого при проведении ОРМ "проверочная закупка", протоколом досмотра покупателя после проведения ОРМ, согласно которому Жильцова выдала бумажный свёрток с веществом внутри и диктофон, протоколом осмотра квартиры, в которой проживает Халтурина И.И., согласно которому

3

были изъяты скотч, обрезки журнала, кошелёк с денежными средствами в размере 3000 рублей, сотовый телефон "Нокия" с сим-картой, заключением судебно-химической экспертизы N 2/2506 от 31 декабря 2014 года о том, что выданное в ходе ОРМ "проверочная закупка" Ж вещество, является смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин) массой, без учёта израсходованного в ходе исследования, - 0,55 грамма, заключением судебной дактилоскопической экспертизы N 14/1330 от 01 декабря 2014 года, из которого следует, что след руки, изъятый со свёртка с героином, полученным Ж в ходе ОРМ, оставлен средним пальцем правой руки Халтуриной И.И., протоколом осмотра предметов (документов) от 26 ноября 2014 года, из которого видно, что был осмотрен и прослушан компакт-диск с аудиозаписью разговора Жильцовой с Халтуриной в момент приобретения наркотического средства - героина, а также другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре суда.

Все исследованные и приведённые в приговоре доказательства получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия, поскольку все доказательства были проверены судом на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы осуждённой о нарушении требований УПК РФ и наличии провокации в действиях сотрудников органов внутренних дел при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" 18 ноября 2014 года, проверены Судебной коллегией, которая пришла к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст. 75, 89 УПК РФ и ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Согласно материалам дела результаты ОРМ, положенные в основу приговора, получены в строгом соответствии с требованиями закона, на основании мотивированного постановления, а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативного подразделения.

Утверждения Халтуриной И.И. о том, что наркотическое средство она нашла позже, чем Жильцова дала согласие на сотрудничество с правоохранительными органами, у которых имелась соответствующая оперативная информация, ни коим образом не ставит под сомнение законность проведённого в отношении Халтуриной ОРМ "проверочная закупка". Установлено, что Ж позвонила Халтуриной и последняя дала своё согласие на продажу ей наркотического средства - героина, указав место, куда свидетелю Ж необходимо подъехать.

При изложенных обстоятельствах действия осуждённой Халтуриной И.И. судом правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "б" УК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного Халтуриной И.И. не имеется.

Наказание осуждённой назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60, 62 ч. 1, 66 ч. 3, 64 УК РФ - с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, влияния наказания на исправление и условия жизни её семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, которое является справедливым.

Решение суда о том, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции от общества, является обоснованным.

4

Оснований для применения к осуждённой ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коломенского городского суда Московской области от 10 апреля 2015 года в отношении Халтуриной И И оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий Н.М. Полухов

Судьи Т.П. Коваленко, В.А.Шишкина