Апелляционное постановление Московского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 22-3479/2015 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: уголовная ответственность - кража - денежные средства - преступление - показания свидетеля)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 22-3479/2015

Московский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лавровой Е.В.,

при секретаре Гайда М.С.

с участием прокурора Курносовой Ю.В.

осужденного Глебова Н.А.

защитника - адвоката Ампар Г.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Глебова Н.А. на приговор Волоколамского городского суда Московской области от 27 марта 2015г., которым

ГЛЕБОВ Н А, родившийся "данные изъяты", ранее судимый 01 ноября 2012г. Волоколамским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к двум годам лишения свободы, освобожденный 31 октября 2014г. по отбытии срока наказания,

осужден по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 20 января 2015г.

Взыскано солидарно с Глебова Н.А. и Казаковой И.А. в пользу З материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 31479 руб.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена КАЗАКОВА И А, приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражение на нее, заслушав выступление осужденного Глебова Н.А., участвующего в судебном заседании путем системы видеоконференц - связи, его защитника - адвоката Ампар Г.К., поддержавших доводы жалобы, прокурора Курносову Ю.В., полагавшую, что приговор суда следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Глебов Н.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с Казаковой И.А., с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Волоколамске Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Глебов Н.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Глебов Н.А. с приговором суда не согласен, считает, что он подлежит отмене.

В обоснование жалобы указал, что к показаниям свидетеля Е и обвиняемой Казаковой И.А. суду следовало отнестись критически, поскольку Е на момент совершения преступления находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, совмещенного с употреблением снотворных препаратов, что могло вызвать как частичную потерю памяти, так и галлюцинации. А показания Казаковой неоднократно менялись в ходе предварительного расследования. По утверждению самой Казаковой, она умышленно хотела его оговорить, так как испугалась уголовной ответственности. В дальнейшем Казакова пытается часть вины переложить на него.

Считает, что показания Е и Казаковой не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как подлежат дополнительной проверке.

Просит отменить приговор суда и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Батанов И.В. считает вину Глебова Н.А. полностью доказанной, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить приговор суда без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Глебова Н.А. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. 73, 88 УПК РФ доказательств, получившими надлежащую оценку в приговоре, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Доводы осужденного Глебова Н.А. о его невиновности в совершении преступления, о том, что денежные средства им не похищались, а только тратились совместно с Казаковой, тщательно проверялись судом первой инстанции, однако, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные.

Признавая Глебова Н.А. виновным в совершении кражи, суд обоснованно положил в основу приговора следующие доказательства:

- показания потерпевшей З в судебном заседании о том, что 15.01.2015г. около 23 часов ее мать Е, которая работала продавцом в магазине, по телефону сообщила ей о том, что у нее в магазине похитили принадлежащие ей (Изотовой) денежные средства в размере 30000 руб., что в магазин приходили Казакова Ирина с неизвестным мужчиной, с которыми мать распивала спиртные напитки. Она ( З) звонила на телефон Казаковой, ответил мужской голос, который на предложение вернуть деньги сказал, что не понимает, о чем идет речь. Из магазина также были похищены блок сигарет и кусок мяса свинины весом около 5 кг.;

- показания свидетеля Е в судебном заседании о том, что 15.01.2015г. вечером в магазин, где она работала, пришла ее знакомая Казакова И. со своим бывшим мужем Глебовым Н. и все вместе стали распивать спиртное. Она почувствовала, что стала засыпать, так как ранее употребила снотворное. Когда она встала со стула, то потеряла равновесие и чуть не упала. Именно в этот момент к ней подошли Казакова и Глебов, она чувствовала, как Глебов поддерживает ее за руки, и кто-то тянул ее за фартук. Спустя мгновение Казакова и Глебов ушли. Она тут же обнаружила пропажу из кармана фартука денежных средств в размере 30000 руб., принадлежащих дочери З., стала кричать вслед, побежала, но дверь резко закрыли, прищемив ей палец, и никто не вернулся. На ее звонки по телефону Казакова не отвечала. О произошедшем она тут же сообщила по телефону дочери З;

- на показания свидетеля М в судебном заседании о том, что 16.01.2015г. он находился в квартире своей знакомой, куда приехали Глебов и Казакова, которые с собой привезли большой кусок мяса. Они показали 2 новых мобильных телефона, а также Казакова сообщила, что купила себе две шапки. В ходе распития спиртных напитков Глебов и Казакова демонстрировали наличие у них крупной суммы денежных средств. На следующий день он похитил у Казаковой из сумки денежные средства в размере 9000 руб.;

- на показания свидетеля К на предварительном следствии о том, что к нему домой приходили Казакова и Глебов, принесли с собой большой кусок мяса и блок сигарет. Казакова демонстрировала несколько денежных купюр достоинством по 5000 руб.;

- на показания осужденной Казаковой И.В. в судебном заседании о том, что когда Глебов придерживал Е под руки сзади, она из кармана фартука похитила денежные средства. Они сразу же ушли из магазина. По дороге Глебов показал ей блок сигарет и большой кусок мяса. На похищенные деньги они приобрели два сотовых телефона и две шапки. Впоследствии часть денежных средств у нее похитил М;

- на заявление потерпевшей З., которая просит привлечь к уголовной ответственности Казакову И.А. и неизвестное лицо, которые похитили принадлежащие ей денежные средства в размере 30000 руб. из магазина (том 1 л.д.11);

- на протокол опознания, из которого следует, что свидетель Е опознала Глебова Н.А., который совместно с Казаковой похитили у нее денежные средства (том 1 л.д.109 - 112).

В обоснование виновности осужденного Глебова Н.А. судом также приведены и иные доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно в основу приговора положил в том числе и показания свидетеля Е, поскольку они являются постоянными и непротиворечивыми. То обстоятельство, что Е помимо алкогольных напитков употребила лекарственный препарат снотворного действия, не ставит под сомнение ее показания, поскольку они подтверждаются другими объективными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Не доверять показаниям свидетеля Е у суда оснований не имелось, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В своей совокупности изложенные доказательства привели суд к обоснованному выводу, что Глебов и Казакова совершили данное преступление по предварительному сговору группой лиц. При совершении хищения они воспользовались состоянием Е, действуя при этом четко и согласованно. Создавая видимость, что помогают Е подняться при ее падении со стула, Глебов удерживал Е за руки, а Казакова забрала из кармана фартука Е кошелек с денежными средствами. Также согласованно осужденные похитили сигареты и мясо из торгового зала магазина в тот момент, когда быстро покидали место преступления, не реагируя при этом на крики Е и на телефонные звонки последней.

Показаниям осужденной Казаковой И.А. судом дана надлежащая оценка. Проведения дополнительной проверки по показаниям Казаковой И.А. и Е., о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не требуется.

Оснований для оговора Глебова Н.А. Казаковой И.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Глебова Н.А. по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Глебову Н.А. суд выполнил положения ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Глебова Н.А., обстоятельства, влияющие на степень его ответственности и на его исправление, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений и наличие смягчающих наказание обстоятельств - наличие на иждивении малолетнего ребенка и обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного может быть достигнуто лишь в условиях изоляции его от общества.

По своему размеру назначенное Глебову Н.А. наказание является справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Суд не усмотрел оснований для применения к Глебову Н.А. положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волоколамского городского суда Московской области от 27 марта 2015г. в отношении ГЛЕБОВА Н А оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Глебова Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий