Апелляционное постановление Московского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 22-3495/2015 (ст. 160 УК РФ. Присвоение или растрата. Ключевые темы: обвиняемый - обвинительное заключение - тяжкое преступление - растрата - мошенничество)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 22-3495/2015

Судья Московского областного суда Матошкин С.В.,

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Мельниченко И.И.,

адвокатов Аверина А.В., Шварските А.А.,

при секретаре Бурмистрове В.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 02 июня 2015 года апелляционное представление и.о. Луховицкого городского прокурора советника юстиции Лазыкина И.В. на постановление судьи Луховицкого районного суда Московской области от 13.04.2015 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Рыбаковой И.Н., Юсупжанова А.А. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ

Заслушав доклад судьи Матошкина С.В., мнение прокурора отдела Московской областной прокуратуры Мельниченко И.И., просившего постановление суда отменить по доводам представления,объяснения адвокатов Аверина А.В., Шварските А.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда уголовное дело в отношении в отношении Рыбаковой И.Н., Юсупжанова А.А. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ возвращено Луховицкому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимых Рыбаковой И.Н., Юсупжанова А.А ... как более тяжкого преступления, в связи, с чем по поступившему обвинительному заключению исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

и.о.Луховицкого городского прокурора советник юстиции Лазыкин И.В. в апелляционном постановлении указал, что данное постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушениям уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело было рассмотрено судом в отсутствии подсудимых, в соответствии с. 4 ст. 247 УПК РФ, но при этом поступившие от них заявления с просьбой рассмотреть уголовное дело в их отсутствие участникам процесса не предъявлялись и в судебном заседании не исследовались.

Кроме того, в указанных заявлениях подсудимые не ходатайствовали перед судом о рассмотрении уголовного дела по существу в их отсутствие, а заявили ходатайство о проведении без их участия лишь предварительного слушания.

При таких обстоятельствах, судом при рассмотрении данного уголовного дела, грубо нарушены их права на справедливое и беспристрастное рассмотрении уголовного дела.

Подсудимые были лишены возможности высказать свое мнение по поводу возвращения уголовного дела прокурору для квалификации их действий как более тяжкого преступления, что грубо нарушает их процессуальные права.

Далее автор представления указывает, что выводы суда, являющиеся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, являются необоснованными, не мотивированными и противоречат друг другу.

Имущество, находившееся в квартире Смирнова И.М., принадлежащее последнему, находилось в правомерном владении обвиняемых, поскольку было передано им в соответствии с договором аренды. Обвиняемые в течение длительного времени использовали указанное имущество по прямому назначению и, как следует из текста предъявленного обвинения, умысел на совершение хищения возник у них лишь в конце декабря 2013 года, то есть спустя 1,5 месяца после начала правомерного использования находящегося в квартире имущества.

При таких обстоятельствах действиям Рыбаковой И.Н. и Юсупжанова А.А. следствием дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 160 УК РФ, в связи, с чем у суда отсутствовали основания возвращения уголовного дела прокурору.

Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

При этом, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, в связи с чем, при возвращении дела прокурору, суд в соответствии с п. 1 - 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ указывает лишь обстоятельства, являющиеся основанием для переквалификации обвинения, но не вправе указать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать вывод об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Обосновывая свои выводы о необходимости возвращения дела прокурору, суд первой инстанции указывает на то, что в основе разграничения злоупотреблением доверием при мошенничестве и присвоении либо растрате лежат юридические и фактические отношения. Если речь идет о юридических отношениях, сложившихся между виновным и потерпевшим, то необходимо говорить о присвоении либо растрате. В случае же наличия фактических отношений имеет место злоупотребление доверием как способ совершения мошенничества в основе разграничения злоупотреблением доверием при мошенничестве и присвоении либо растрате лежит отрасль права, регулирующая отношения между виновным и потерпевшим на момент совершения хищения, в случае присвоения либо растраты отношения между виновным и потерпевшим строятся на основе норм трудового права, различного рода уставов, служебных инструкций и т.п ... если же в основе отношений между виновным и потерпевшим лежит гражданско-правовой договор, то в такой ситуации имеет место мошенничество.

Далее суд первой инстанции, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 51 " О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" указывает, что в действиях подсудимых отсутствует какие-либо полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользовании или хранению по похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств и должны быть квалифицированы как кража.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении обвиняемых на вышеуказанных основаниях.

Из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при расследовании доказательств, проверить и оценить их.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявленное подсудимым обвинение подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Равным образом, подлежат проверке и оценке судом доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Приводя ряд доказательств, содержащихся в обвинительном заключении, свидетельствующих, по мнению суда, об иных обстоятельствах произошедшего и необходимости квалификации действий обвиняемых по более тяжкому преступлению, суд первой инстанции фактически дал им оценку с точки зрения достаточности, допустимости и относимости.

При этом, данные доказательства предметом надлежащего и всестороннего исследования в ходе судебного разбирательства не были и наряду с иными доказательствами, представленными органами предварительного следствия, не оценивались.

В частности, обосновывая доводы о необходимости квалификации действий обвиняемых по более тяжкому преступлению и, давая оценку их показаниям изложенным в обвинительном заключении, суд не дал должной оценки иным доказательства которые имеются в материалах уголовного дела, в частности договору найма жилого помещения, в котором указано, что наймодатель передает жилое помещение с имуществом согласно Приложению N 1.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что квалификация действий обвиняемых не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а установленные обстоятельства, свидетельствуют о наличие оснований для квалификации действий обвиняемых как более тяжкого преступления, вызывают сомнение.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой ст. 247 УПК РФ.

Постановлением суда от 07 апреля 2015 года было назначено открытое судебное заседание в общем порядке по уголовному делу в отношении Рыбаковой И.Н. и Юсупжанова А.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренном ч. 2 ст. 160 УК РФ без их участия.

Данное решение суд принял на основании полученных телеграмм от подсудимых ( л.д. л.д. 89, 90), что не противоречит требованиям ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

В связи с чем, доводы прокурора о том, что судом нарушены права подсудимых в этой части не подлежат удовлетворению.

При новом рассмотрении суду необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и в зависимости от установленных обстоятельств дела, принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Луховицкого районного суда Московской области от 13 апреля 2015 года, которым уголовное дело в отношении Рыбаковой И.Н., Юсупжанова А.А. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ возвращено Луховицкому городскому прокурору отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий С.В. Матошкин