Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 22-3498/2015 (ст. 105 УК РФ. Убийство. Ключевые темы: убийство - умысел - покушение на убийство - смягчающие обстоятельства - пленум верховного суда РФ)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 22-3498/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самородова А.А.

судей Карташова А.В., Забродиной Н.М.

при секретаре К

рассмотрела в судебном заседании от 02 июня 2015 года апелляционные жалобы осужденного Ш. и адвоката Барабанова В.Е. на приговор Луховицкого районного суда Московской области от 13 апреля 2015 года, которым:

Ш, "данные изъяты", "данные изъяты", ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30,ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения адвоката Оленева А.Б., осужденного Ш. поддержавших доводы жалоб;

мнение прокурора Родиной Т.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ш. признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено 02 мая 2014 года, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Ш просит изменить приговор суда и переквалифицировать его действия на ст.ст. 111 ч. 1 и 113 ч. 1 УК РФ, и вынести новое решение, указывая на то, что умысла на причинение вреда здоровью, а тем более на убийство у него не было, встреча с потерпевшей произошла случайно, он не высказывал угроз убийством, с места происшествия ушел, ему ничто не мешало, продолжить свои действия.

Также просит учесть, что экспертизой установлено, что он находился в состоянии сильного душевного волнения, им возмещен ущерб, на иждивении у него дочь-инвалид.

В апелляционной жалобе адвокат Барабанов В.Е. просит изменить приговор суда - переквалифицировать действия Ш. на ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить условную меру наказания.

Защитник не согласен с принятым судом решением, считает, что приговор постановлен с обвинительным уклоном и является незаконным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, в основу положены противоречивые доказательства, а также, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Адвокат обращает внимание на то, что не установлено время совершения преступления, оно указано предположительно, судом не учтены положения Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", о том, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, по мнению защитника, имел место добровольный отказ от совершения убийства, то что потерпевшая не вызвала скорую помощь или полицию, свидетельствует о том, что она не считала причиненные ей телесные повреждения опасными для ее жизни, не опровергнуты доводы о доказанности обвинения только по ч. 1 ст. 111 УК РФ, кроме того, защитник полагает, что имелись основания для признания смягчающих обстоятельств исключительными.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Черемушкин Д.Н. указывает на несостоятельность доводов жалоб, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источника, получении иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

За основу вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, поэтому доводы жалобы адвоката, о том, что в основу приговора суд положил противоречивые доказательства, являются неосновательными, равно как и доводы о том, что судом не учтены и не исследованы обстоятельства, имеющие важное значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства дела, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Ш. и адвоката Барабанова В.Е., исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что умысла на лишение жизни потерпевшей Ш не имел, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, о чем суд обоснованно указал в приговоре, с указанием конкретных мотивов и доказательств, имеющихся в деле (т. 3 л.д. 165).

Суд на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств правильно не согласился с доводами стороны защиты о квалификации действий Ш по ч. 1 ст. 111 УК РФ и пришел к выводу о том, что осужденный имел умысел на убийство А. о чем свидетельствуют характер и количество нанесенных ударов, то, что удары были нанесены ножом в область грудной клетки слева, в проекцию жизненно-важных органов, однако преступление он до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам, и потерпевшему была своевременно оказана медицинская помощь.

Вопреки доводам жалобы адвоката, прямым может быть признан как заранее обдуманный, так и внезапно возникший умысел, поэтому ссылки на положения Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", о том, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, и данное обстоятельство не учтено судом, неосновательны.

Судом также были исследованы доводы защиты о том, что потерпевшая не считала причиненные ей телесные повреждения опасными для ее жизни, и им дана обоснованная оценка в приговоре (т. 3 л.д. 166).

Вопреки доводам жалобы осужденного, согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы он признан вменяемым, совершение преступления в состоянии аффекта, также не подтвердено.

Несостоятельны и доводы жалобы осужденного, мотивированные тем, что в момент совершения преступления он находился в состоянии сильного душевного волнения, что подтверждается выводами экспертизы, поскольку

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Ш в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного Ш преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Ссылки в жалобе адвоката на то, что у суда имелись основания для признания смягчающих обстоятельств исключительными, неосновательны, поскольку признание совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными, является правом, а не обязанностью суда.

Наказание назначено соразмерно содеянному, и, по мнению судебной коллегии, не является явно несправедливым, вследствие суровости, в полной мере отвечает целям исправления осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Луховицкого районного суда Московской области от 13 апреля 2015 года в отношении Ш - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: