Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 22-3527/2015 (ст. 116 УК РФ. Побои - ст. 213 УК РФ. Хулиганство. Ключевые темы: предварительное расследование - изоляция - смягчающие обстоятельства - лишение свободы - потерпевший)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 22-3527/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Самородова А.А., судей Киселёва И.И. и Забродиной Н.М., при секретаре А. c участием прокурора Московской областной прокуратуры Родиной Т.С., потерпевших Б. В. Г. и адвоката Королева А.К., рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционным представлению заместителя Рузского городского прокурора Ильиной Т.В. и жалобам осужденного Кириенко В.Н. и адвоката Королева А.К. на приговор Рузского городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года, которым

Кириенко В.Н. В.Н. "данные изъяты" не судимый, осужден по ст. 213 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на один год четыре месяца, по ст. 116 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства и, на основании ст. 69 ч. 3, ст.71 ч. 1 п. "в" УК РФ, по совокупности, путём полного сложения, окончательно, на один год шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора и потерпевших Б. В. и Г. полагавших поданные представление и жалобы отклонить, а приговор оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Королева А.К., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

состоявшимся приговором Кириенко признан виновным в хулиганстве, совершённом с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, а также в нанесении побоев, причинивших физическую боль, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде он полностью признал себя виновным. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Утверждая об ошибочном применении судом уголовного закона, заместитель прокурора Ильина в представлении настаивает на изменении приговора. Описывая происшедшее, доказывает, что никакого вреда потерпевшим виновный не причинил, а по данной причине сделанные судом ссылки на эти обстоятельства подлежат исключению из приговора. Сообщая далее о том, что никаких исков о компенсации морального вреда к осужденному со стороны потерпевших также не предъявлялось, убеждает, что суд надлежаще не мотивировал необходимость изоляции Кириенко от общества. По изложенным основаниям просит применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ и не направлять того в места лишения свободы.

Заявляя, в свою очередь, о чрезмерной суровости назначенного наказания, осужденный Кириенко и его адвокат Королев в поданных жалобах просят о смягчении приговора. Убеждая в том, что в ходе слушания дела суд не принял во внимание все смягчающие обстоятельства, имевшиеся у виновного, настаивают на необходимости снижения ему срока лишения свободы. Обращая затем внимание на то, что в ходе следствия виновный полностью признал вину, стал добросовестно трудиться и помогать больным родителям-пенсионерам, нуждающимся в его внимании и заботе, доказывают, что перечисленные обстоятельства давали полное право суду не лишать его свободы. По изложенным основаниям просят проявить гуманность и, определив осужденному условное наказание, не направлять в исправительную колонию.

Проверив дело, обсудив доводы представления и жалоб, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения состоявшегося приговора. Вина осужденного в инкриминированных деяниях установлена в соответствии с правилами Главы 40 УПК РФ и не может оспариваться в судах апелляционной и кассационной инстанций по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Нарушений закона, влекущих за собою отмену приговора, по делу не усматривается.

Вопреки утверждениям защиты, правильно оценив происшедшее и квалифицировав действия виновного, суд первой инстанции в полной мере учёл требования статей 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, назначенного осужденному. Все обстоятельства, смягчающие наказание Кириенко, первой инстанцией учтены. Учтены, в том числе, его деятельное раскаяние, безупречное поведение в прошлом и положительные характеристики. Резонно судом принято во внимание также и мнение потерпевших Б.В. и Г. о виде и размере наказания подсудимому. Именно по данной причине суд, при установленной ст. 213 ч. 2 УК РФ санкции в виде лишения свободы сроком до семи лет, обоснованно приняв во внимание все смягчающие обстоятельства, имевшиеся у виновного, с учётом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ, и определил ему по совокупности содеянного лишь один год шесть месяцев. И по мнению второй инстанции, никаких правовых оснований для снижения наказания, назначенного виновному, в настоящее время не имеется. Не видит объективных оснований коллегия также и для изменения, согласно ст.15 ч. 6 УК РФ, категории совершённых Кириенко преступлений, на менее тяжкие деяния. Не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией и аргументы осужденного о тяжёлом материальном положении его близких родственников, поскольку никаких официальных документов, убедительно подтверждающих плачевное состояние его престарелых родителей, и доказывающих невозможность их дальнейшего физического существования без участия Кириенко, ни суду первой инстанции, ни в заседание областного суда не представлено.

Противоречат исследованным материалам, как видно из дела, и аргументы прокурора о том, что потерпевшим от действий виновного не причинено никакого вреда. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, и факт причинения ему морального вреда предполагается. Более того, решением Конституционного Суда РФ от 05 июня 2014 года N 1534 по делу гр-на Щапова определено, что потерпевшему на любой стадии уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность не только довести до сведения суда свою позицию по существу дела, но и те доводы, которые он считает необходимыми для её обоснования. А как следует из протокола заседания, именно такая ситуация имела место и в ходе состоявшихся слушаний. Несмотря на то, что потерпевшими Б.В. и Г. в ходе следствия не предъявлялось требований о компенсации ущерба, суд в ходе рассмотрения дела совершенно верно выяснил у них вопрос о том, загладил ли им Кириенко причинённый вред. И по мнению апелляции, действия первой инстанции в этом случае полностью соответствовали не только принципу всесторонности, полноты и объективности судебного разбирательства, но и требованиям ст. 61 ч. 1 п. "к" УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 64 УК РФ, коллегия не усматривает. Не находит она и оснований для применения к виновному положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание Кириенко в настоящее время невозможны без изоляции от общества.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рузского городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года в отношении

Кириенко В.Н.оставить без изменения, поданные апелляционные представление и жалобы без удовлетворения. Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи