Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 22-3530/2015 (ст. 213 УК РФ. Хулиганство. Ключевые темы: малолетние дети - нарушение общественного порядка - хулиганство - проведение судебного разбирательства - обвинение)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 22-3530/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Пешкова М.А.,

судей Петровой О.В. и Соболева М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.А., осужденного Гуменного О.В., адвоката Макарчука А.Б.,

при секретаре Поляковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2015 года апелляционные жалобы осужденного Гуменного О.В., и его адвокатов Дребезова А.С. и Макарчука А.Б. на приговор Рузского районного городского суда Московской области от 01 апреля 2015 года, которым

Гуменный Олег Васильевич, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: "данные изъяты", фактически проживавший по адресу: "данные изъяты",

осужден по ч.2 ст.213 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденного Гуменного О.В. и адвоката Макарчука А.Б.,

просивших приговор изменить по доводам жалоб, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Гуменный О.В. признан виновным и осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

Преступление совершено в 12 октября 2013 г. в Рузском районе Московской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Гуменный О.В. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного адвокат Дребезов А.С. просит об изменении приговора и назначении Гуменному наказания не связанного с реальным лишением свободы, приводя следующие доводы. Суд в приговоре не мотивировал необходимость назначения Гуменному наказания в виде реального лишения свободы, при том, что Гуменный ранее не судим, являясь участником ООО зарегистрированного на территории РФ занимается предпринимательской деятельностью, в собственности имеет две квартиры в г.Москве, на его иждивении находится малолетний ребенок 2004года рождения, единственным родителем которого он является в виду смерти матери. При таких обстоятельствах у суда имелись все основания для назначения Гуменному наказания в виде штрафа, либо применения отсрочки отбывания наказания на основании ч.1 ст.82 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Макарчук А.Б. просит об отмене приговора и оправдании осужденного, ссылаясь на неправильное применение судом уголовного закона и нарушения норм УПК РФ. Утверждает, что при верной квалификации действий Гуменного по двум ст. 116 ч.2 п. "а" УК РФ и ст.167 ч.2 УК РФ, обвинение по ч.2 ст.213 УК РФ является излишним. Суд признав Гуменного виновным по ч.2 ст.213 УК РФ неправильно применил уголовный закон, а рассмотрев дело в особом порядке нарушил ст.316 УПК РФ поскольку не проверил обоснованность обвинения. Просит приговор отменить, Гуменного О.В. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Гуменный О.В., не соглашаясь с постановленным приговором, приводит доводы к его отмене аналогичные приведенным в жалобах защитниками. Утверждает, что причинил вред здоровью потерпевших, а так же повредил их машину умышленно, в связи с ДТП, виновником которого являлась Х ... Считает, что доказательства собранные по делу не подтверждают, необходимость квалификации его действий по статье хулиганство и данное обвинение вменено излишне. Просит приговор суда отменить, его оправдать.

Возражая на апелляционные жалобы адвокатов Дребезова А.С. и Макарчук А.Б., государственный обвинитель Ильина Т.В. находит их доводы необоснованными, считает приговор суда законным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Гуменного О.В. судом рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ. Требования и условия предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ соблюдены.

Обвинительный приговор в отношении Гуменного О.В. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Виновность Гуменного О.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела подтверждена. Его действия по ст.213 ч.2 УК РФ квалифицированны правильно.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства", суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, судебная коллегия не вправе входить в обсуждение доводов защиты о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении наказания судом не в полной мере соблюдены требования уголовного закона.

Обсуждая вопрос о наказании, в качестве смягчающих обстоятельств судом учтены наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного вреда, признание вины, раскаяние, положительные характеристики. Кроме того в приговоре указано, что суд учитывает и совершение преступления впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Однако, по мнению судебной коллегии, эти обстоятельства судом учтены формально, в приговоре не содержится суждений, почему исправление осужденного возможно лишь в изоляции от общества, и как данный вид наказания отразится на условиях жизни семьи, малолетнего ребенка, единственным кормильцем которого он является.

При изложенных обстоятельствах, совокупности всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Гуменного О.В., наличия у него в собственности жилья в г. Москве, судебная коллегия считает целесообразным применить к нему положения ст. 73 УК РФ, приходя к убеждению, что исправление и перевоспитание осужденного Гуменного О.В. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и такой вид наказания более благоприятно скажется на условиях жизни его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рузского районного суда Московской области от 01 апреля 2015 года в отношении

Гуменного Олега Васильевича изменить:

- в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гуменному О.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года считать условным, с испытательным сроком на 1 год;

- обязать Гуменного О.В. не менять места жительства по адресу: "данные изъяты" без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Гуменному О.В. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи его освободить.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий М.А.Пешков

Судьи О.В.Петрова

М.В. Соболев