Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 22-3540/2015 (ст. 105 УК РФ. Убийство. Ключевые темы: кража - убийство - опьянение - личный досмотр - одурманивающие вещества)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 22-3540/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зепаловой Н.Н.,

судей Новикова А.В. и Сеурко М.В.,

при секретаре судебного заседания Бурмистрове В.А.,

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,

защитника - адвоката Центрального филиала МОКА Швартските А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании 2 июня 2015г. уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Одинцовского прокурора Московской области Логиновой Е.В. и апелляционным жалобам осужденного Махмудова Н.Т. и его защитника - адвоката Нефедовского Г.В. на приговор

Одинцовского городского суда Московской области от

24 марта 2015 года, которым

Махмудов Нишонбой Туранович, родившийся "данные изъяты". в "данные изъяты" Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 30.000 руб.,

по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 20.000 руб.,

по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно - к 13 годам лишения свободы, со штрафом в размере 40.000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

приговором также разрешен гражданский иск: с осужденного Махмудова Н.Т. в пользу потерпевшей Барановой Е.П. взысканы 116.376 руб. в возмещение материального ущерба и 1.000.000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

заслушав доклад судьи Новикова А.В., выслушав прокурора Мельниченко И.И. и адвоката Швартските А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Махмудов Н.Т. судом признан виновным в совершении:

- убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку: "данные изъяты"г., в селе "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", Барановой Л.Н.;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества: "данные изъяты"г., там же, имущества Барановой Л.Н. на общую сумму 2.300 руб.;

- покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества: в ночь с "данные изъяты" на "данные изъяты"г., в дер. "данные изъяты" "данные изъяты", имущества Блохиной И.И. на общую сумму 27.490 руб.;

- незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере: "данные изъяты"г., в р.п. "данные изъяты" "данные изъяты" героина (диацетилморфина) массой 2,77 гр.

Установленные более подробные обстоятельства совершения им преступлений приведены в приговоре.

Махмудов Н.Т. виновным себя в совершении преступлений не признал.

В апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского городского прокурора Московской области Логинова Е.В. просит приговор изменить, внести в описательно-мотивировочную часть приговора указание на наличие отягчающего обстоятельства - совершение Махмудовым Н.Т. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, и в связи с этим усилить назначенное осужденному наказание, поскольку в обвинительном заключении в фабуле обвинения по эпизоду покушения на кражу имущества, принадлежащего Блохиной И.И., указано о пребывании Махмудова Н.Т. в момент совершения преступления в состоянии наркотического опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, со ссылкой на письменные материалы уголовного дела. Судом в приговоре не приведено мотивов, по которым не усматривает данного обстоятельства по этому эпизоду преступления.

Осужденным Махмудовым Н.Т. и его защитником - адвокатом Нефедовским Г.В. поданы аналогичные по содержанию апелляционные жалобы, в которых они просят приговор изменить "в части наказания за несовершенное Махмудовым Н.Т. преступление, а именно убийства Барановой Л.Н.".

В обоснование своих доводов ими указано, что в данной части приговор считают незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в нем, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Судом не приведено доказательств, подтверждающих наличие у Махмудова Н.Т. умысла на причинение смерти Барановой Л.Н., поскольку он не был ранее знаком ни с потерпевшей, ни с ее родственниками. А предположение суда о внезапно возникшей неприязни Махмудова Н.Т. к Барановой Л.Н. является домыслом, не подтвержденным фактическими обстоятельствами дела. В заключении медико-криминалистической экспертизы указано предположение, что образование раны на теле потерпевшей возникло от действия клинка, представленного на экспертизу. Суд не опроверг доводы защиты о непричастности Махмудова Н.Т. к свершению преступления. Тем самым суд нарушил требования ст.302 УПК РФ, и, кроме того, обжалуемый приговор не соответствует Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации N1 от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре". А также "не учтены недопустимые доказательства, о которых ходатайствовала защита".

В данном судебном заседании прокурор Мельниченко И.И. просил приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения.

Защитник осужденного Махмудова Н.Т. по назначению судом апелляционной инстанции - адвокат Швартските А.А. поддержала доводы апелляционных жалоб и возражала против доводов апелляционного представления.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав прокурора и защитника, считает, что оснований для изменения и отмены приговора не имеется.

Так, виновность Махмудова Н.Т. в совершении убийства Барановой Л.Н. и похищения её имущества подтверждается показаниями потерпевшей Барановой Е.П., свидетелей Костюка В.В., Медведева В.В., Кузнецова А.И., Ворошиловой М.А., других свидетелей, заключением судебно-медицинского эксперта по трупу Барановой Л.Н., протоколом обыска, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, протоколом личного досмотра Махмудов Н.Т., заключениями медико-криминалистической, судебно-биологической экспертиз и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Потерпевшая Баранова Е.П. (дочь погибшей) показала, с мамой общались путем смс-сообщений. Мама в обычное время с работы не пришла, она послала смс-сообщение, но мама не ответила. Стали её искать, мама оказалась в больнице, умерла. У мамы были два телефона, один из которых - "Нокиа" - оказался у подсудимого, при ней также были сумка, в которой находились кошелек, связка ключей, пропуск, трудовая книжка.

Свидетель Медведев В.В. - оперуполномоченный уголовного розыска - показал, что путем детализации телефонных соединений и проведения оперативных и оперативно-технических мероприятий было установлено, что сим-карта мобильного телефона потерпевшей Барановой Л.Н. использовалась на телефоне с определенным ИМЕЙ - Флай, и было установлено нахождение лица, пользующегося этим телефоном в разное время, в том числе в день убийства Барановой Л.Н. "данные изъяты"г., и установлено, что этим лицом является Махмудов Н.Т. Оказалось, что последний "данные изъяты"г. был задержан сотрудниками полиции при попытке совершить кражу имущества из припаркованного автомобиля. По месту проживания Махмудова Н.Т. был проведен обыск и там были обнаружены пропуск и трудовая книжка на имя Барановой Л.Н. и мобильный телефон "Нокиа".

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта при исследовании трупа Барановой Л.Н. обнаружены 4 колото-резаных ранения грудной клетки, в том числе с повреждением долей левого и правого легкого. Смерть потерпевшей наступила от малокровия внутренних органов в результате и как исход проникающих ранений грудной клетки с повреждением легких.

Согласно протоколу обыска в хозяйственной пристройке на территории ООО " "данные изъяты"" (где спал Махмудов Н.Т.) под матрасом обнаружены мобильный телефон "Нокиа" определенного ИМЕЙ (принадлежащий потерпевшей Барановой Л.Н., а также пропуск и трудовая книжка на имя Барановой Л.Н., связки из двух ключей.

В явке с повинной по эпизоду покушения на кражу имущества из автомобиля " "данные изъяты"" Махмудов Н.Т. собственноручно указал, что решил посмотреть что-либо ценное в автомобиле и проник в него, разбив стекло имевшимся при себе ножом. Залез в машину, стал искать ценные вещи и был задержан.

Согласно протоколу осмотра автомобиля " "данные изъяты"" (где был задержан Махмудов Н.Т.) в нем были обнаружены следы пальцев рук и хозяйственный нож.

По заключению дактилоскопической экспертизы след пальца руки, обнаруженный в автомобиле " "данные изъяты"", оставлен Махмудовым Н.Т.

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы колото-резаная рана на трупе Барановой Л.Н. могла быть причинена ножом, представленным на экспертизу ножом (изъятым в автомобиле " "данные изъяты"").

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы кровь на джинсах Махмудова Н.Т. могла произойти от Барановой Л.Н.

При личном досмотре Махмудова Н.Т. изъяты мобильный телефон "Флай" соответствующего ИМЕЙ, сим-карта "Мегафон" и две сим-карты "Билайн", а также сверток с порошкообразным веществом.

Согласно сведениям о телефонных соединениях Махмудов Н.Т. в течение "данные изъяты" - "данные изъяты"г. регулярно пользовался телефоном "Флай" с разными сим-картами, в том числе "данные изъяты"г. сим-картой потерпевшей Барановой Л.Н.

Махмудов Н.Т., отрицая обвинение в убийстве Барановой Л.Н., заявил, что телефон "Нокиа" нашел, и в это место телефон мог подбросить его земляк по имени С перед тем, как скрыться, который же и мог совершить убийство. Сам же он вставлял свою "симку", чтобы проверить работоспособность найденного телефона. Тот же пользовался его телефоном "Флай". Документы на имя Барановой Л.Н. в хозяйственной постройке ему подложили.

Суд тщательно проверил эту версию осужденного путем проверки и оценки всех доказательств, в том числе путем сопоставления доводов Махмудова Н.Т. по конкретным указываемым им обстоятельствам. Совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств версия осужденного полностью опровергнута, и суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для иной оценки доказательств. Ходатайства стороны защиты об исключении отдельных доказательств рассмотрены и отвергнуты судом с приведением подробных обоснованных мотивов такого решения.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст.105 ч.1 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку помимо совокупности приведенных в приговоре доказательств об этом прямо свидетельствует нанесение потерпевшей ударов ножом в область грудной клетки, то есть в жизненно важный орган, и последствия этих ударов в виде проникающих ранений в плевральную полость с повреждением легких.

Его действия также правильно квалифицированы по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновность Махмудова Н.Т. в покушении на тайное хищение имущества Блохиной И.И. подтверждается частично признательными показаниями самого Махмудова Н.Т., его явкой с повинной, показаниями потерпевшей Блохиной И.И., показаниями свидетелей Медведева В.В., Моцного В.С., Лескова С.А., других свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы, другими доказательствами.

Потерпевшая Блохина И.И. показала о нахождении своего автомобиля " "данные изъяты"" на стоянке около дома, о нахождении в салоне видео-регистратора, телефона "Нокиа 8800", сумочки, денег в ней (3.000 руб.), и - что примерно в 00 час. 30 мин. "данные изъяты"г. ей позвонил сотрудник полиции и сообщил о проникновении в её автомобиль. На месте обнаружила повреждение стекла на передней двери, двух стекол на задних дверях, повреждены также панель магнитолы, блока климата, рычага управления коробки передач. Она также показала о стоимости находившихся в салоне автомобиля перечисленных выше предметов.

Свидетели Медведев В.В., Моцной В.С., Лесков С.А. показали о задержании Махмудова Н.Т. в автомобиле " "данные изъяты"" потерпевшей Блохиной И.И.

Согласно протоколам осмотра места происшествия и осмотру автомобиля с участием потерпевшей Блохиной И.И. при осмотре автомобиля " "данные изъяты"" обнаружены повреждения стекол, внутри изъяты следы пальцев рук.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы след пальца руки, изъятый в салоне автомобиля " "данные изъяты"", оставлен средним пальцем правой руки Махмудова Н.Т.

В явке с повинной Махмудов Н.Т. собственноручно указал, что решил посмотреть что-либо ценное в автомобиле и проник в него, разбив стекло имевшимся при себе ножом. Залез в машину, искал там ценные вещи, деньги, но был задержан.

Довод Махмудова Н.Т. о том, что он лишь разбил стекло в автомобиле, так как ему не понравилось, что в нем сработала сигнализация, и после этого только находился около автомобиля, также тщательно проверен и по итогам отвергнут судом, поскольку опровергается полученными по делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств по данному эпизоду.

Действия Махмудова Н.Т. по данному эпизоду правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3 и 158 ч.1 УК РФ как совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновность Махмудова Н.Т. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается показаниями свидетелей Медведева В.В., Моцного В.С., Лескова С.А., Портнова И.А., Костагарова А.Н., других свидетелей, протоколом личного досмотра Махмудова Н.Т., заключением химической экспертизы, протоколом медицинского освидетельствования и заключением судебно-химического исследования Махмудова Н.Т., другими доказательствами.

Свидетели Медведев В.В., Моцной В.С. и Лесков С.А. показали о задержании Махмудова Н.Т. при попытке совершить кражу имущества из автомобиля " "данные изъяты"". Свидетели Портнов И.А. и Костагаров А.Н. показали о своем участии в качестве понятых при личном досмотре Махмудова Н.Т. и об обнаружении у последнего в кармане брюк-джинсов свертка с порошкообразным веществом.

Согласно протоколу личного досмотра Махмудова Н.Т. в кармане его брюк обнаружен сверток с порошкообразным веществом.

Согласно заключению химической экспертизы изъятое у Махмудова Н.Т. вещество является наркотическим средством - героином (диацетилморфин) массой 2,75 гр. (0,2 гр. израсходованы при предварительном исследовании).

Согласно протоколу медицинского освидетельствования Махмудова Н.Т. от 14 августа 2014г. и заключению судебно-химического исследования последний находился в состоянии опьянения, вызванного наркотическим средством.

Довод Махмудова Н.Т. о том, что сверток с наркотическим средством ему подложили сотрудники полиции, судом проверялся и оценен как несостоятельный, поскольку опровергается приведенными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку одно только состояние Махмудова Н.Т. в состоянии наркотического опьянения опровергает его довод о том, что сверток с наркотическим средством ему подложили сотрудники полиции.

Таким образом, его действия по данному эпизоду обвинения правильно квалифицированы по ст.228 ч.2 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Из приговора следует, что при назначении наказания Махмудову Н.Т. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, другие обстоятельства.

Назначенное ему наказание не является чрезмерно строгим, и оснований для его смягчения не усматривается.

Что же касается доводов апелляционного представления прокурора, то суд апелляционной инстанции не находит достаточных процессуальных оснований для его удовлетворения.

Так, признание судом соответствующих обстоятельств в качестве отягчающих наказание обстоятельств является правом суда и не является обязательным в случае указания на такое обстоятельство следователем в обвинительном заключении. В соответствии с частью 1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Однозначно требующих применение указанной нормы уголовного закона обстоятельств по уголовному делу, в том числе по эпизоду покушения на кражу имущества Блохиной И.И., не установлено. Следователь таких обоснований в обвинительном заключении не привел. Его указание на такое обстоятельство фактически является формальным, поскольку при ссылках на отягчающие и смягчающие обстоятельства следователь указал о совершении Мухмудовым Н.Т. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, всех четырех преступлений, которые последнему были вменены. При этом два первых преступления были совершены "данные изъяты"г., а два следующих - "данные изъяты"- "данные изъяты"г., когда тот был задержан и проведено его освидетельствование, и ни каких подтверждений тому, что первые два преступления были совершены Мухмудовым Н.Т. в состоянии опьянения, в обвинительном заключении не приведено. Указание о причинах опьянения Махмудова Н.Т. в результате употребления всех перечисленных в законе видов одурманивающих веществ также свидетельствует о формальной ссылке следователя на указанное обстоятельство.

Конкретное содержание апелляционного представления свидетельствует и о его формальности, поскольку при указании о совершении Махмудовым Н.Т. в состоянии наркотического опьянения только покушения на кражу имущества Блохиной И.И. в представлении прокурор просит признать такое отягчающее обстоятельство по всем остальным трем преступлениям.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований для изменения приговора в сторону ухудшения положения осужденного по доводам апелляционного представления не имеется.

При решении вопроса о размере возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда судом учтены все юридически значимые обстоятельства, соблюдены положения ст.ст.151, 1064, 1099-1101 ГК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.389 9, 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 24 марта 2015г. в отношении Махмудова Нишонбой Турановича

оставить без изменений, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий Н.Н. Зепалова

судьи А.В. Новиков

М.В. Сеурко