Апелляционное постановление Московского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 22-3567/2015 (Статья 397 УПК РФ. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора. Ключевые темы: обстоятельства, смягчающие наказание - степень общественной опасности - назначение наказания - государственный обвинитель - УПК)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 22-3567/2015

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,

при секретаре: Мищенкове В.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Новиковой О.Б.,

потерпевшей: А,

осужденного: Башашина Д.В.

адвоката-защитника Гусева А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 4 июня 2015 года материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя-помощника Павлово-Посадского городского прокурора Московской области Нырковой И.О., апелляционным жалобам осужденного Башашина Д.В., адвоката-защитника Гусева А.С., в защиту осужденного, потерпевшей А, на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 апреля 2015 года, которым

Башашин Дмитрий Викторович, "данные изъяты", уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден в особом порядке судебного разбирательства:

- по ст.264 ч.4 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении, с лишением права управлением транспортным средством на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения осужденного Башашина Д.В., адвоката-защитника Гусева А.С., в защиту осужденного, потерпевшей А,, поддержавших апелляционные жалобы,

мнение помощника прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Новиковой О.Б., полагавшую приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а жалобы оставить без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 апреля 2015 года, Башашин Д.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, "данные изъяты" в "данные изъяты", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Башашин Д.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и ходатайствовал перед судом о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ныркова И.О., находит приговор незаконным, несправедливым в виду мягкости назначенного наказания постановленным в нарушение требований ст. 6, ст.43 ч.2, ст. 60 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в связи с чем просит его изменить и усилить назначенное наказание.

В апелляционных жалобах осужденный Башашин Д.В. адвокат-защитник Гусев А.С., в защиту осужденного, потерпевшая А находят приговор суда несправедливым в части назначенного осужденному наказания, которое по их мнению является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления, личности осужденного, совокупности смягчающих ответственность обстоятельств. Авторы жалоб указывают на то, что при назначении осужденному наказания, суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, такие как добровольное оказание помощи потерпевшей на содержание двоих детей, заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении осужденного. В связи с чем просят учесть данные обстоятельства, изменить приговор и назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражения на них, суд находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Башашина Д.В. соблюдено.

Обвинительный приговор в отношении Башашина Д.В. постановлен в соответствии с условиями и требованиями главы 40 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя, защитника на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия применения особого порядка в соответствии со ст. 317 и ч. 1 ст. 397 УПК РФ ему были разъяснены.

Действия Башашина Д.В.квалифицированы по ст.264 ч.4 УК РФ правильно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений УПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного решения.

Наказание назначено осужденному в рамках санкции за совершенное преступление, с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и по своему виду, и размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

С учетом данных о личности Башашина Д.В. характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, мнения потерпевшей, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, правильно не усмотрев возможности для применения положений ст.73 УК РФ.

Данное решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

При назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Башашину Д.В. было учтено: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления,

Наказание, назначенное Башашина Д.В. соразмерно содеянному, оно законно, обоснованно и соответствует требованиям ст. 6 ч.1, ст. 43 ч.2, ст.60 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания, требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым.

Доводы, в жалобах о том, что суд первой инстанции назначил суровое наказание и доводы в апелляционном представлении о чрезмерно мягком наказании, несостоятельны.

Судом все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, исследованы и в полной мере учтены при назначении наказания.

В соответствии со ст.307 УПК РФ суд привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении осужденному наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности деяния, положительные характеристики осужденного, отсутствие судимости, мнение потерпевшей о наказании, обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, исследованы судом и в полной мере учтены при назначении наказания. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания, в апелляционном представлении и апелляционных жалобах не приведены. Не были представлены такие обстоятельства стороной обвинения, стороной защиты также и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 апреля 2015 года в отношении

Башашина Дмитрия Викторовича оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья __________________ Н.И.Филинков