Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 22-3570/2015 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: подписка о невыезде - кража - незаконное проникновение в жилище - государственный обвинитель - умысел)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 22-3570/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самородова А.А.

судей Кувановой Ю.А., Ломакиной В.И.

с участием:

прокурора - прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного Управления Прокуратуры Московской области Черниковой А.Н.

защитника - адвоката Аверина В.А.

при секретаре А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нырковой И.О. на приговор Павлово- Посадского городского суда Московской области от 21 апреля 2015 года, которым:

Яшнов И.В., "данные изъяты"

судимый: 23.12.2004 г. приговором Павлово- Посадского городского суда Московской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы (освобожден условно-досрочно на основании постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23.04.2013 года, неотбытый срок 05 месяц 08 дней),

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 100000 рублей.

Заслушав: доклад судьи Кувановой Ю.А., выступление прокурора Черниковой А.Н. по доводам представления, мнение защитника Аверина В.А. об оставлении приговора без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

По приговору суда Яшнов И.В. признан виновным в совершении 13.02.2015 года в Павлово-Посадском районе Московской области кражи с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Яшнов вину признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ныркова И.О. просит приговор изменить, усилить назначенное Яшнову И.В. наказание, поскольку при назначении наказания суд должен был руководствоваться положением ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник Коледенко В.В. просит приговор оставить без изменения, утверждая, что суд руководствовался ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 389 15, 389 17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.7 ст. 316 УК РФ и толкованием закона, данного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 05.06.2012) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", судья, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства наряду с иными условиями проверяет обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

Судом установлено, что преступление совершено при следующих обстоятельствах: 13 февраля 2015 года в период времени с 11 часов до 12 часов 10 минут Яшнов И.В. в состоянии алкогольного опьянения незаконно проник в квартиру "данные изъяты", в которой прошел в большую комнату, где спал Б. и увидел на тумбочке, стоящей у дивана мобильный телефон марки " "данные изъяты")", после чего у Яшнова И.В. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Яшнов тайно похитил указанный выше мобильный телефон стоимостью "данные изъяты", причинив В. значительный материальный ущерб.

Исходя из предьявленного Яшнову обвинения и обстоятельств преступления, установленных судом, однозначный вывод о наличии в действиях Яшнова квалифицирующего признака кражи "с незаконным проникновением в жилище" сделать невозможно. Изучение всех материалов уголовного дела судебной коллегией также подтверждает необходимость проверки обоснованности предьявленного Яшнову обвинения в ходе судебного заседания.

Суд первой инстанции не проверил обоснованность предьявленного Яшнову обвинения, принимая решение о постановке обвинительного приговора, что предусмотрено ч.7 ст. 316 УПК РФ

Допущенное нарушение является неустранимым в суде апелляционной инстанции, в соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с чем, приговор подлежит отмене, с передачей данного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

С учетом отмены приговора суда ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, доводы, изложенные в апелляционном представлении, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что в отношении Яшнова была ранее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, приговор, которым данная мера пресечения отменялась по вступлении его в законную силу, отменен, основания для применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отпали и не изменились, судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения Яшнову оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 20, 389 28 - 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Павлово- Посадского городского суда Московской области от 21 апреля 2015 года в отношении Яшнова И.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Яшнова И.В. оставить прежнюю- подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47 1 и 48 1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: