Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 22-3573/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кувановой Ю.А.

судей Карташова А.В., Киселева И.И.

при секретаре К

рассмотрела в судебном заседании от 04 июня 2015 года апелляционную жалобу осужденного на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 апреля 2015 года, которым:

Ш, "данные изъяты", "данные изъяты", ранее судимый 17.10.2013 г. за совершение 2-х преступлений, предусмотренных п. "В" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с заменой на лишение свободы на 35 дней, 05.06.2014 г. по п.п. "Б,В" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 07.11.2014 г. по ст. ст. 158 ч.2 п. "б, в", 158 ч.2 п. "б", 158 ч.2 п. "б, в", 158 ч.2 п. "в", 158 ч.2 п. "в", 158 ч.2 п. "в", 158 ч.2 п. "б, в" УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. "в", УК РФ, в соответствии со ст. 62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы за каждое; за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ в соответствии со ст. 62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ к лишению свободы на 2 года без штрафа и без ограничения свободы за каждое.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено 3 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания по приговору от 07.11.2014 года окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения адвоката Зыковой И.Э., поддержавшей жалобу

мнение прокурора Черниковой А.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш признан виновным в совершении 2-х краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении 2-х краж чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам и незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании осужденный вину в совершенных преступлениях признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный просит смягчить наказание, ссылаясь на состояние здоровья, указывает на то, что все осознал, готов исправиться.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Обвинительный приговор в отношении Ш. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства Ш, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебная коллегия не усматривает нарушений УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении осужденного Ш.

Действия Ш судом квалифицированы правильно.

Наказание Ш, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих вину обстоятельств, в том числе, на которые имеются ссылки в жалобе.

Назначенный Ш вид и размер наказания отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ, в том числе и с учетом смягчающих обстоятельств, о которых указывает в жалобе осужденный, судебная коллегия не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 апреля 2015 года в отношении Ш - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: