Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 22-3577/2015 (ст. 161 УК РФ. Грабеж - ст. 222 УК РФ. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов. Ключевые темы: степень общественной опасности - кража - сотрудник полиции - преступление - лишение свободы)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 22-3577/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М., судей Мусаева М.А. и Веселовой О.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Курносовой Ю.В.,

защитника Полищук О.А., представившей удостоверение адвоката "данные изъяты" и ордер N 116579,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Зайцева Д.В. и защитника Полищук О.А. на приговор Раменского городского суда Московской области от 06 апреля 2015 года, которым

Зайцев Дмитрий Владимирович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин России, зарегистрированный по адресу: "данные изъяты", со средним образованием, женатый, ранее судимый приговором "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы "данные изъяты" по отбытии срока наказания,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к шести годам лишения свободы, по ч. 1 ст.222 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет три месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступления защитника Полищук О.А., просившей приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, а также прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Зайцев Д.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, а также в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия.

Преступление, предусмотренное п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ совершено в период времени с 10 часов до 15 часов "данные изъяты" в д. "данные изъяты", преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ совершено до 19 часов 10 минут "данные изъяты" на территории "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зайцев Д.В. виновным себя по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ признал частично, а по ч.1 ст. 222 УК РФ виновным себя признал полностью.

В своей апелляционной жалобе осужденный Зайцев Д.В. считает, что его действия по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ квалифицированы неправильно и ему назначено чрезмерно суровое наказание.

В обоснование доводов жалобы он ставит под сомнение показания свидетеля ВВВ о том, что с места совершения преступления он бежал последним, указывает, что он бежал первым и, что его опознание названным свидетелем проведено не было. Просит переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Далее в жалобе он указывает, что он женат и имеет малолетнего ребенка, признал вину и раскаялся, положительно характеризуется, готов возмещать ущерб и просит смягчить ему наказание.

В своей апелляционной жалобе защитник Полищук О.А. приводит аналогичные доводы, ставит под сомнение показания свидетеля ДДД и других, указывает, что действия осужденного были обнаружены после совершения кражи и просит переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 158 УК РФ, смягчить наказание и назначить его отбывание в исправительной колонии строгого режима.

В своих возражениях на апелляционную жалобу защитника Полищук О.А. потерпевший ГГГ считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения потерпевшего на них, а также выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Зайцев Д.В. в совершении инкриминированных ему преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые подробно изложены в приговоре:

показаниями потерпевшего ГГГ о том, что "данные изъяты" он был в отъезде, а в доме проживал его сын ВВВ, о том, что их дом обокрали ему сообщила супруга БББ;

аналогичными показаниями БББ;

показаниями сына потерпевшего ВВВ, из которых следует, что во время отъезда отца он проживал в доме отца в д. "данные изъяты". Вернувшись в дом с работы примерно в 15 часов "данные изъяты" и войдя в калитку, он увидел, что из дома выбежали и стали убегать трое мужчин. Он стал их преследовать, кричал, чтобы они остановились и вернули похищенное. Бежавший последним Зайцев Д.В. обернулся и он увидел его лицо и в чем он был одет. Преследовать их дальше он не стал и вернулся в дом, где обнаружил беспорядок. Он вызвал сотрудников полиции, которые стали проводить розыскные мероприятия и задержали Зайцева Д.В., которого он узнал сразу. Зайцев Д.В. сразу признался, что видел и слышал его. У него была сумка с похищенным имуществом;

показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ААА о том, что в ходе розыскных мероприятий розыскная собака пошла по следу и был задержан Зайцев Д.В. с сумкой с вещами, который признался в краже.

Показания ВВВ согласуются с другими доказательствами и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд дал правильную оценку показаниям ВВВ и сделал обоснованный вывод о том, что совершаемое осужденным хищение переросло в открытое хищение чужого имущества и правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Подтверждается его виновность и другими доказательствами по делу:

показаниями осужденного Зайцева Д.В. о том, что обнаруженный у него пистолет он нашел и носил с собой с целью самообороны и другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст.ст. 87,88 и 307 УПК РФ, суд первой инстанции дал должную оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда в приговоре мотивированы.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, суд создал условия, обеспечивающие выполнение ими своих процессуальных прав и обязанностей.

Действия Зайцева Д.В. в этой части квалифицированы судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ правильно.

Судебная коллегия не находит также оснований для изменения приговора и смягчения наказания, назначенного осужденному Зайцеву Д.В. по доводам апелляционных жалоб. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данным о его личности.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного суд должным образом учел все обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, а именно то, что он вину фактически признал, раскаялся, частично вернул похищенное, зарегистрировал брак и на момент вынесения приговора его жена была беременна.

Вместе с тем, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления при особо опасном рецидиве и сделал правильные выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также не назначил дополнительное наказание.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для дальнейшего смягчения назначенного наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20 и 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 06 апреля 2015 в отношении Зайцева Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника Полищук О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий:

судьи: