Апелляционное постановление Московского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 22-3592/2015 (ст. 158 УК РФ. Кража - ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств... - ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: общий режим - лишение свободы - рецидив - исправительные работы - смягчающие обстоятельства)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 22-3592/2015

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., при секретаре А. с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Черниковой А.Н. и защитника осужденной Головиной Н.С. адвоката Сенкевич К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Головиной Н.С. на приговор Лобненского городского суда Московской области от 15 апреля 2015 года, которым

Головина Н.С., "данные изъяты", судимая 07 июля 2011 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 1 УК РФ, к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев условно с испытательным сроком один год; 21 ноября 2011 года по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, с применением статей 74, 70 УК РФ, окончательно, к лишению свободы сроком на четыре года два месяца с отбыванием в ИК общего режима (постановлением от 06 марта 2014 года неотбытая часть наказания в виде одного года десяти месяцев четырнадцати дней заменена исправительными работами сроком на два года с удержанием 10% заработка, постановлением от 12 марта 2015 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком на один год четыре месяца двадцать один день заменена на лишение свободы сроком на пять месяцев пятнадцать дней с отбыванием в ИК общего режима), осуждена по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев и, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности, путём частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору от 21 ноября 2011 года, окончательно, на один год восемь месяцев без ограничения свободы с отбыванием в ИК общего режима,

УСТАНОВИЛ:

состоявшимся приговором, постановленным в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, осужденная Головина признана виновной в тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании она полностью признала себя виновной.

Заявляя о несправедливости приговора, осужденная Головина в жалобе настаивает на его изменении. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, убеждает, что определяя столь суровое наказание, суд, в нарушение закона, в полной мере не учёл имевшиеся у неё смягчающие обстоятельства. Обращая затем внимание на то, что раскаявшись в содеянном, добровольно явилась с повинной и активно сотрудничала со следствием, утверждает, что является единственным кормильцем в семье и содержит на иждивении малолетнего ребёнка, нуждающегося в её внимании и заботе. Сообщая в заключение о том, что в условиях исправительного учреждения не сможет получать надлежащую врачебную помощь, а имеющиеся у неё заболевания препятствуют отбывать наказание в колонии, по изложенным основаниям просит не направлять в места лишения свободы, а снизив наказание, не изолировать от общества

Расценивая, в свою очередь, постановленный приговор, как законный и обоснованный, наказание, назначенное осужденной, как справедливое и соразмерное содеянному, а доводы Головиной о допущенных первой инстанцией нарушениях и необходимости снижения ей срока лишения свободы, как надуманные и несостоятельные, в возражениях на них, обвинитель Мосейченко просит оставить настоящий приговор в силе, а поданную жалобу, без удовлетворения.

Проверив дело, выслушав защитника осужденной, поддержавшую доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшую оставить оспариваемое решение в силе, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения приговора. Как видно из дела, вина Головиной в инкриминированном деянии установлена по правилам Главы 40 УПК РФ и не может оспариваться в судах апелляционной и кассационной инстанций по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Нарушений закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, правильно оценив происшедшее, и квалифицировав действия виновной, суд первой инстанции в полной мере учёл положения статей 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного ей наказания. Наказание Головиной определено с учётом тяжести содеянного и данных о личности. Все обстоятельства, смягчающие наказание виновной, судом учтены. Учтены, в том числе, её деятельное раскаяние, явка с повинной, а также наличие на иждивении малолетнего ребёнка. Именно по данной причине суд, при установленной ст. 158 ч. 2 УК РФ санкции в виде лишения свободы сроком до пяти лет, и возможном назначении наказания за совершённое преступление, с учётом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ, в виде трёх лет трёх месяцев лишения свободы, обоснованно приняв во внимание все смягчающие обстоятельства, а также наличие рецидива, и определил осужденной наказание по совокупности двух приговоров, лишь в виде одного года восьми месяцев лишения свободы. И по мнению апелляции, никаких правовых оснований для дальнейшего снижения наказания, назначенного осужденной, в настоящее время не имеется. Не видит оснований вторая инстанция также и для изменения, согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ, категории преступления, совершённого Головиной, на менее тяжкое деяние.

Надлежаще мотивирован судом, как следует из дела, и вывод о месте отбывания наказания виновной. Очередное противоправное деяние Головина совершила в период неотбытого наказания по приговору от 21 ноября 2011 года, а предотвратить совершение аналогичных преступлений впредь с её стороны не представляется возможным. Согласно ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ, женщины, осужденные к лишению свободы, при любом виде рецидива, для отбывания назначенного им наказания, направляются именно в колонии общего режима.

Не служат основанием для изменения вида исправительного учреждения и ссылки Головиной на то, что в течение длительного времени она страдает тяжёлыми хроническими заболеваниями, препятствующими отбывать наказание. В случае подтверждения этого факта в порядке, определённом постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N 54, вопрос о возможности дальнейшего пребывания осужденной в местах лишения свободы может быть решён администрацией исправительного учреждения по месту отбывания приговора.

Не могут быть приняты во внимание второй инстанцией и аргументы осужденной о тяжёлом материальном положении её близких родственников, поскольку никаких официальных документов, объективно подтверждающих плачевное состояние её малолетней дочери, и убедительно доказывающих невозможность её дальнейшего существования без участия Головиной, ни суду первой инстанции, ни в заседание апелляции, не представлено.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 64 УК РФ, вторая инстанция не усматривает. Не находит она и оснований для применения к виновной положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание Головиной в настоящее время невозможны без изоляции от общества. Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лобненского городского суда Московской области от 15 апреля 2015 года в отношении

Головиной Н.С.оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И. Киселёв