Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 22-3598/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе председательствующего Тихонова Е.Н.

Судей: Яковлева В.Н. Бондаренко Т.В.

Рассмотрев в судебном заседании 4 июня 2015 г. апелляционное представление гособвинителя, апелляционную жалобу осужденного Клячина Д.В. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 14 апреля 2015 года, которым

Клячин Дмитрий Викторович "данные изъяты",

"данные изъяты" ранее судимый:

- 17.12.2008 г. по ст. 228 ч. 1, ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ

к 5 годам 1 месяцу лишения свободы.

Освобожден: 2.10.2012 г. условно-досрочно на не отбытые 1 год

3 месяца 27 дней.

Осужден в особом порядке судебного разбирательства:

- по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием

наказания в ИК - строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.

Объяснение адвоката Митюшиной О.А.

Мнение пом. Мособлпрокурора Степановой Д.В., полагавшей приговор

суда оставить без изменения.

УСТАНОВИЛА

Приговором Пушкинского городского суда Московской области от 14 апреля 2015 г. Клячин Д.В. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств диацетилморфина героина общей массой 3,02 грамм, в крупном размере, при событиях 22.01.2015 г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Клячин Д.В. свою вину признал полностью, и по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда изменить, применить ст. 68 ч. 3 УК РФ, и назначить осужденному справедливое наказание.

В представлении указывается, что судом в качестве обстоятельств отягчающих наказание признан рецидив преступлений, однако при назначении осужденному Клячину Д.В. наказания, судом в приговоре нет указаний на применение ст. 63 ч. 3 УК РФ, что позволяет назначить наказание менее одной трети части максимального наказания наиболее строго вида наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Клячин Д.В. просит приговор суда изменить, и снизить назначенное ему наказание.

В жалобе указывается, что судом не учтены данные о его личности, не учтены смягчающие обстоятельства, поэтому назначенное ему наказание, является необоснованно суровым, и не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Он Клячин Д.В. вину признал полностью, в содеянном раскаивается, помогал следствию в раскрытии преступления, суд не учел наличие у него тяжелого заболевания ВИЧ, и все смягчающих по делу обстоятельств.

В жалобе ставится вопрос о снижении назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Клячина Д.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину Клячин Д.В. признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Фактические обстоятельства совершенного преступления судом в приговоре изложены правильно.

Правовая оценка действия осужденного Клячин Д.В. по ст. ст. 228 ч. 2 УК дана судом правильно.

Наказание осужденному Клячину Д.В. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

Наказание судом назначено с учетом материалов дела и в соответствии с законом, при наличии опасного рецидива преступлений.

С учетом требований ст. 6, 60 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, осужденному Клячину Д.В., назначено справедливое наказание.

В представлении прокурором и жалобе осужденным не приведено объективных и обоснованных доводов о несправедливости и необоснованности приговора, что могло повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного решения.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, на что указывается в представлении прокурором и апелляционной жалобе осужденным, допущено не было.

Все собранные по делу доказательства в совокупности, показания осужденного, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела в особом порядке, и назначения наказания.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, осужденному Клячину Д.В. обоснованно назначен вид исправительного учреждения, ИК - строгого режима.

Оснований для изменения приговора по доводам представления и снижения назначенного наказания, по доводам апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия не находит.

На основании изложенного

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Пушкинского городского суда Московской области

от 14 апреля 2015 года в отношении

Клячина Дмитрия Викторовича оставить без изменения,

а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу

осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: