Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 22-3602/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М.

судей Королёвой Л.Е., Лавровой Е.В.,

с участием

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

адвоката Гаврилова А.В.,

осужденного Живодскова Д.Ю.,

при секретаре Гайда М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2015 года, в режиме видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Живодскова Д.Ю.,

по апелляционной жалобе осужденного Живодскова Д.Ю.

на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 апреля 2015 года, которым:

Живодсков Д.Ю., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

- 20.12.2010г. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

- 28.12.2010г. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20.12.2010г., окончательно назначено 03 года лишения свободы. Освобожден 25 апреля 2013 года по отбытию наказания;

- 04.03.2015г. по ч.1 ст.157 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы;

осужден к лишению свободы по:

- п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Б) на 01 год 06 месяцев;

- п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей В) на 01 год 06 месяцев

- ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшей Г) на 02 года;

- п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшей А) на 02 года 06 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 03 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 175 Орехово-Зуевского судебного района от 04 марта 2015 года, окончательно назначено 03 года 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е.,

объяснения осужденного Живодскова Д.Ю. и адвоката Гаврилова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Живодсков Д.Ю. признан виновным в двух кражах, т.е. тайном хищении чужого имущества ( Б, В), с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Он также признан виновным в покушении на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества ( Г), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Он же признан виновным в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества ( А), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Живодсков Д.Ю. свою вину в инкриминированных деяниях признал полностью, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен по делу в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Живодсков Д.Ю. выражает несогласие с приговором. Утверждает о том, что судом не было принято во внимание заявление потерпевшей А в судебном заседании о том, что нападение на неё совершил не он (Живодсков Д.Ю.), а другое лицо. Обращает внимание то, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, подал явки с повинной, способствовал раскрытию преступлений, от органов предварительного расследования не скрывался, возместил двум потерпевшим материальный ущерб, причиненный преступлениями. Просит приговор изменить по приведенным доводам, применить в отношении него положения ст.64 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Богданова Н.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Приговор в отношении Живодскова Д.Ю. постановлен с применением особого порядка. При этом соблюдены требования ст. 314-316 УПК РФ и установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им при полном согласии с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, при согласии сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке не установлено.

Доводы осужденного Живодскова Д.Ю. об оспаривании фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по указанным основаниям.

Содеянное квалифицировано правильно.

Утверждение осужденного о суровости назначенного наказания судебная коллегия находит неубедительными.

Суд первой инстанции, решая этот вопрос, исходил из характера, степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств - явок его с повинной, признания им своей вины, способствования раскрытию преступлений, нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичного возмещения потерпевшим материального ущерба, причиненного преступлениями, отягчающих обстоятельств - опасного рецидива преступлений, совершения ряда преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Определенный Живодскову Д.Ю. срок лишения свободы как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности не противоречит требованиям ст.6, 60 УК РФ.

Оснований для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения ему определен верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 апреля 2015 года в отношении

Живодскова Д.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи