Апелляционное постановление Московского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 22-3603/2015 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: представитель потерпевшего - объявление амнистии - Великая Отечественная война - алкогольное опьянение - неосторожность)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 22-3603/2015

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.,

при секретаре Щукиной О.А.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

потерпевших М и А,

представителя потерпевших - адвоката Миненкова С.А.,

защитника Зыкова К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевших - адвоката Миненкова С.А. на приговор Шатурского городского суда Московской области от 26 марта 2015 года, которым

ЗЮРНЯЕВ ВЯЧЕСЛАВ ЕВГЕНЬЕВИЧ, родившийся "данные изъяты" в "данные изъяты" "данные изъяты", гражданин РФ, не судимый,

осужден:

-по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На осужденного возложена обязанность после вступления приговора в законную силу явиться для отбывания наказания в УФСИН России по Московской области.

Взыскано с Зюрняева Вячеслава Евгеньевича расходы на погребение в пользу А в сумме "данные изъяты" рублей, в пользу Б - "данные изъяты" рублей, в пользу М - "данные изъяты" рублей.

Взыскано с Зюрняева Вячеслава Евгеньевича в счет компенсации морального вреда в пользу А "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда в пользу Б и М отказано.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Доложив обстоятельства дела, заслушав мнение потерпевших М и А, представителя потерпевших - адвоката Миненкова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление защитника Зыкова К.Г. и прокурора Мельниченко И.И., полагавших приговор изменить и Зюрняева от наказания освободить на основании амнистии, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Зюрняев В.Е. признан виновным и осужден:

- за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть человека - В

Преступление совершено "данные изъяты" в "данные изъяты" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зюрняев В.Е. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших - адвокат Миненков С.А., подробно описывая моральные страдания потерпевших, просит приговор изменить и взыскать с Зюрняева В.Е. в пользу М, А и Б по 1000000 рублей каждому в счет компенсации морального вреда. Кроме того, в своей жалобе адвокат Миненков С.А., фактически не оспаривая квалификацию действий Зюрняева и выводы о его виновности, ссылается на нахождение осужденного в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения.

В своих возражениях государственный обвинитель Пантелеева А.А. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе в части разрешения гражданских исков.

В своих возражениях осужденный Зюрняев В.Е. обращает внимание на соблюдение закона при частичном удовлетворении гражданских исков.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему:

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Зюрняева В.Е. в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Правовая оценка действиям Зюрняева В.Е. по ч.3 ст.264 УК РФ дана правильно и сторонами по делу по существу не оспаривается. Кроме того, уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения в соответствии с требования ст.252 УПК РФ, а с учетом вступившего в законную силу решения судьи Черемушкинского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2014 года об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 61 района Ясенево г.Москвы от 11 августа 2014 года по ч.1 ст.12.8 КоАП в отношении Зюрняева В.Е. и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, достаточных оснований полагать, что осужденный в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, в настоящее время не имеется.

Заявленное в суде апелляционной инстанции в день рассмотрения дела ходатайство представителя потерпевших - адвоката Миненкова С.А. о квалификации действий Зюрняева В.Е. по ч.4 ст.264 УК РФ, изменении приговора и назначении более строгого наказания в виде 5 лет лишения свободы, которое по своей сути является дополнением к апелляционной жалобе, оставлено без рассмотрение как поданное с нарушением положений ч.4 ст.389 8 УПК РФ, 5 суточного срока обращения и содержащее требования об ухудшении положения осужденного, поскольку такие требования не содержались в первоначальной жалобе.

Вина Зюрняева В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, подтверждается признательными показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт выезда на большой скорости на обочину и наезда на велосипедиста В; показаниями потерпевших М, А и Б; показаниями свидетелей Г, Д, И, Е, Ж, К, Л, данными протокола осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой смерть В наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа и размозжением вещества головного мозга, а также иными исследованными судом доказательствами.

Как верно установлено в судебном заседании грубое нарушение водителем Зюрняевым правил дорожного движения, что выразилось в превышении скорости и движении по обочине, привело к наезду на велосипедиста В и причинению последней травм не совместимых с жизнью. Между неосторожными виновными действиями водителя Зюрняева и смертью В имеется прямая причинно-следственная связь.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 43, 60, 62 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение потерпевшим М, А и Б морального вреда, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Разрешение судом исковых требований потерпевших М, А и Б в целом отвечает положениям ст.ст.151, 1064 ГК РФ. Мотивированный вывод о частичном удовлетворении исковых требований заявленных в сумме "данные изъяты" рублей и взыскании "данные изъяты" рублей в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего М, действующего в интересах своей несовершеннолетней дочери, сделан судом с учетом степени нравственных страданий, вызванных смертью В

С учетом добровольного возмещения Зюрняевым В.Е. потерпевшему Б причиненного морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и потерпевшему М в размере "данные изъяты" рублей, суд обоснованно отказал в удовлетворении гражданских исков каждого из указанных лиц на сумму "данные изъяты" рублей, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со вступлением в силу 24 апреля 2015 года Постановления Государственной думы РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", поскольку в соответствии с пунктом 3 указанного Постановления подлежат освобождению от наказания лица, осужденные к лишению свободы на срок до 5 лет включительно, совершившие преступление по неосторожности.

При этом, положения пункта 13 Постановления об объявлении амнистии не запрещают ее применение в отношении осужденных, совершивших преступления, предусмотренные частями 1-3 статьи 264 УК РФ.

Таким образом, Зюрняев В.Е., как осужденный за совершение неосторожного преступления по ч.3 ст.284 УК РФ, должен быть освобожден от основного наказания. При этом, в соответствии с пунктом 11 Постановления Государственной думы РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", дополнительное наказание в виде лишения Зюрняева В.Е. права управлять транспортным средством сроком на 2 года следует исполнять самостоятельно. Кроме того, согласно пункту 12 Постановления, осужденный не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный в результате его противоправных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шатурского городского суда Московской области от 26 марта 2015 года в отношении

ЗЮРНЯЕВА ВЯЧЕСЛАВА ЕВГЕНЬЕВИЧА изменить:

На основании пункта 3 Постановления Государственной думы РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить осужденного Зюрняева В.Е. от основного наказания в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, назначенного по ч.3 ст.264 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевших - адвоката Миненкова С.А. оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Государственной думы РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", дополнительное наказание в виде лишения Зюрняева В.Е. права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года исполнять самостоятельно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий