Апелляционное постановление Московского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 22-3604/2015

Судья Московского областного суда Полухова Н.М.

при секретаре Гайда М.С.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

адвоката Сенкевич К.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Белиловца Сергея Александровича по апелляционной жалобе осужденного Белиловца С.А. прего обвинителя "данные изъяты" приговор Раменского городского суда Московской области от 08 апреля 2015 года, которым

Белиловец Сергей Александрович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женат, зарегистрированный по адресу: "данные изъяты",

ранее судим:

"данные изъяты" "данные изъяты" городским судом "данные изъяты" за три преступления по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы за каждое преступление. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 (один) год.

осужден

по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ за совершение 8 (восьми) преступлений к 1 (одному) году лишения свободы за каждое.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, определено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору "данные изъяты" городского суда Московской области от "данные изъяты". Белиловец С.А. отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по вышеуказанному приговору в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Полухова Н.М,

Выслушав объяснения адвоката Сенкевич К.И., действующей в интересах осужденного Белиловца С.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Курносовой Ю.В., поддержавшей доводы возражений на апелляционную жалобу и полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Белиловец признан виновным в совершении восьми краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью и после консультации с адвокатом, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое, с учётом мнения потерпевших, адвоката и государственного обвинителя, судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Белиловец не оспаривая свою вину, не соглашается с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и не соответствующим тяжести совершенного им преступления. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование установлению истины по делу, на учете в НД и ПНД не состоит, имеет хроническое заболевания и нуждается в лечении, имеет на иждивении мать-пенсионерку, явку с повинной, способствовал возврату похищенного, добровольно возместил имущественный вред потерпевшим, которые материальных претензий к 6нему не имеют и на строгом наказании не настаивают. Просит учесть, что дело рассматривалось особом порядке судебного разбирательства, а также имеет непогашенные кредиты на крупные суммы. Просит приговор изменить, заменив ему реальное отбывание наказания на условный срок, либо на колонию-поселение.

В

возражениях на жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу отклонить, поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которыми согласился осужденный, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Действиям Белиловца дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного о суровости назначенного наказания.

При назначении Белиловцу наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела и данные о его личности, влияние наказания на его исправление, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначил справедливое наказание. Поскольку в течение испытательного срока условно осужденный совершил умышленно преступление средней тяжести, суд обоснованно отменил условное осуждение и назначил наказание с применением правил ст.70 УК РФ, которое также является справедливым.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, их количества, отменой условного осуждения по приговору от 20 ноября 2014 года Раменского городского суда Московской области, данных о личности осужденного, суд обоснованно направил осужденного Белиловца для отбытия наказания в колонию общего режима.

Довод осужденного о том, что у него имеются непогашенные кредиты на крупные суммы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку он не входит в обязательный перечень ст.61 УК РФ, которые в обязательном порядке признаются судом смягчающими обстоятельствами при назначении наказания. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих это право, а не обязанность суда. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о имеющихся у Белиловца кредитных обязательствах.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел снований для применения ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство и постановление приговора состоялось "данные изъяты", однако судом в приговоре ошибочно указана дата рассмотрения 2014 год, вместо 2015 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 08 апреля 2015 года в отношении

Белиловца Сергея Александровича - изменить:

Считать датой вынесения приговора

Раменским городским судом Московской области - "данные изъяты".

В остальном приговор в отношении Белиловца С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий Н.М. Полухов