Апелляционное определение Московского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 22-3614/2015 (ст. 161 УК РФ. Грабеж - ст. 163 УК РФ. Вымогательство. Ключевые темы: предварительное следствие - вымогательство - ограничение свободы - отбывание наказания - изоляция)

Апелляционное определение Московского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 22-3614/2015

Московский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Полухова Н.М.

судей: Лавровой Е.В. и Шишкиной В.А.,

при секретаре Глазыриной Н.В.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

осужденных Раппа А.А. и Попова Е.А.

защитников - адвокатов Сурганова А.Б., Кривошеевой С.А., Сухининой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Сурганова А.Б. в интересах осужденного Раппа А.А., по апелляционным жалобам осужденного Попова Е.А. и его защитника - адвоката Сургановой Д.А. на приговор Подольского городского суда Московской области от 14 апреля 2015г., которым

РАПП А А, родившийся 12 "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 13 апреля 2015г. с зачетом времени содержания под стражей с 16 декабря 2014г. по 13 апреля 2015г. включительно

ПОПОВ Е А, родившийся "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено к отбытию четыре года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 13 апреля 2015г. с зачетом времени содержания под стражей с 16 декабря 2014г. по 13 апреля 2015г. включительно.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденных Раппа А.А. и Попова Е.А., участвующих в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, их защитников - адвоката Сухинину Л.В. в защиту интересов осужденного Попова Е.А., адвокатов Кривошеевой С.А. и Сурганова А.Б. в защиту интересов осужденного Раппа А.А., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора суда, выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рапп А.А. и Попов Е.А. признаны виновными и осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Попов Е.А. также осужден за грабеж, то есть за открытое хищение чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены 13 октября 2014г. в г. Подольске Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сурганов А.Б. в защиту интересов осужденного Раппа А.А. с приговором суда не согласен, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было установлено наличие предварительного сговора между Раппом и Поповым на вымогательство имущества у У Считает, что об отсутствии такового свидетельствует и тот факт, что потерпевший пришел в лесопосадки около 17 часов, при этом до произошедшего Рапп и Попов о совершении вымогательства в отношении потерпевшего не договаривались.

Отмечает, что потерпевший и свидетели П и М сообщили, что Рапп заметил о порванных у него джинсах лишь по дороге из лесопосадок, и до этого никто требований к У, связанных с передачей имущества, не предъявлял.

Отмечает, что в ходе судебного заседания Рапп А.А. фактически признал себя виновным в совершении данного преступления, а потерпевшему У был возмещен причиненный ему материальный ущерб.

Отмечает, что после произошедшего 13.10.2014г. Рапп с потерпевшим не встречался и никаких требований ему не предъявлял.

Считает, что судом при назначении Раппу наказания не принято во внимание то обстоятельство, что Рапп имеет постоянное место работы.

Полагает, что с учетом перечисленных обстоятельств, позиции потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, Рапп может быть исправлен без изоляции его от общества.

Просит изменить приговор суда и назначить Раппу А.А. условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Сурганов А.Б. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно в том, что Рапп и Попов действовали по предварительному сговору между собой, поскольку заранее распределили роли. Считает, что данные выводы суда не основаны на материалах дела и противоречат им, поскольку в своем заявлении в полицию, а также в первых объяснениях потерпевший и его отец не указывали о вымогательстве денег; на всех допросах и на очной ставке Рапп отрицал требованием им денег у потерпевшего. В суде Рапп указал о том, что деньги он требовал у потерпевшего один, не упоминая про предварительную договоренность с Поповым.

Считает, что из поведения Раппа усматривается спонтанность его действий.

Указывает на противоречивость показаний потерпевшего в части требования у него денежных средств.

Полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, квалифицировав действия Раппа по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ в связи с недоказанностью квалифицирующего признака группы лиц по предварительному сговору.

Считает приговор суда несправедливым, поскольку назначенное наказание не соответствует понятиям и целям наказания. Судом в приговоре не указано, по какому основанию невозможно применение ст. 73 УК РФ в отношении Раппа, не принято во внимание, что Рапп стабильно давал показания, в содеянном раскаялся, возместил ущерб потерпевшему, не учтены наличие у Раппа и его матери тяжелых заболеваний.

Просит изменить приговор суда, квалифицировать действия Раппа по ч. 1 ст. 163 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Попов Е.А., выражая свое несогласие с приговором суда, указал на то, что он осознал свою вину, в содеянном раскаялся, имеет мать, которая нуждается в его помощи, ранее не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется по месту жительства положительно, преступление совершил в силу своего молодого возраста.

Просит смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Сурганова Д.А., действуя в интересах осужденного Попова Е.А. с приговором суда не согласна, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование жалобы указала, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было установлено наличие предварительного сговора на совершение вымогательства между Раппом и Поповым.

Считает, что в действиях Попова отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку телесные повреждения У Попов нанес в результате личных неприязненных отношений к последнему, а имущество потерпевшего Попов похитил тайно, что подтверждается как показаниями самого Попова, так и следует из показаний свидетелей П и М, в связи с чем действия Попова следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Полагает, что Попову Е.А. следует назначить условное наказание, поскольку его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества. Указывает, что Попов принес свои извинения У, возместил причиненный ему вред, потерпевший в судебном заседании не настаивал на строгом наказании Попова.

Просит отменить приговор суда в отношении Попова Е.А. и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Раппа А.А. и Попова Е.А. в совершении инкриминируемых каждому преступных деяний подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. 73, 88 УПК РФ доказательств, получившими надлежащую оценку в приговоре, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Раппа А.А. по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, а действия Попова Е.А. по п. "г" ч. 2 ст. 161 и п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

При этом в обоснование указанных доводов суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

- на показания потерпевшего У о том, что Рапп и Попов первоначально подвергли его избиению в связи с тем, что он ( У) ранее оскорбил девушку Попова. Когда осужденные прекратили его избивать, то Попов забрал из его сумки телефон и разменную монету, при этом угрожал, что возьмет арматуру и ударит его ( У) по лицу. Также Попов обыскал карманы его куртки, забрав оттуда 150 рублей.

Потом осужденные Рапп и Попов повели его домой, при этом поочередно держали его за волосы. По дороге Рапп заметил, что у него порваны джинсы и сказал, что он ( У) должен ему 2500 руб ... Эта сумма по пути следования к дому возросла до 10000 руб. Требования к нему предъявляли как Рапп, так и Попов, при этом сказали отдать сначала 5000 руб., а через несколько дней еще 5000 руб. и что если он не отдаст деньги, то ему будет плохо, а если напишет заявление в полицию, то будет плохо еще и его родственникам. Эти угрозы он воспринимал реально, поскольку непосредственно перед этим был избит осужденными. Домой он пошел якобы за деньгами. Дома матери он сказал, что с него требуют 5000 руб., но родители денег не дали и повезли его в травмпункт;

- на заявление потерпевшего, согласно которого У просит привлечь к уголовной ответственности молодых людей по имени Евгений и Анатолий, которые подвергли его избиению и похитили его сотовый телефон (том 1 л.д.4);

- на показания отца потерпевшего - Ф, сообщившего в судебном заседании, что 13.10.2014г. сын пришел домой вечером избитый и рассказал, что его избили Рапп и Попов, забрали телефон и все, что было в сумке, что последние требуют у него 5000 руб. Деньги они сыну не дали, повезли его в травмпункт. Сын сначала простил нападавших, поэтому в возбуждении уголовного дела было отказано. Примерно через полтора месяца сын сообщил, что Попов у него снова вымогает деньги, поэтому они приняли решение обратиться в полицию;

- на показания на предварительном следствии матери потерпевшего Х, которая дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Ф.;

- на показания Попова Е.А. на предварительном следствии, данные им в присутствии защитника при допросе в качестве обвиняемого, из которых следует, что когда Рапп вел У домой за волосы, то в процессе этого требовал у потерпевшего денежные средства в сумме 10000 руб., начинал с 2500 руб., но в процессе сумма возрастала. Данную сумму Рапп ему (Попову) предложил, поделить по 5000 руб. и подарить что-нибудь девушке. 08.12.2014г. он встретил потерпевшего в переходе и спросил, когда тот отдаст 10000 руб. (том 1 л.д.100);

- на показания свидетеля Р на предварительном следствии о том, что в середине октября 2014г. у Попова Евгения он купил сотовый телефон, который у него в последствие изъяли сотрудники полиции. От последних он узнал, что телефон был похищен у У;

- на заключение судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что у У установлены следующие повреждения: закрытый перелом костей носа с нагноением гематомы носовой перегородки, ушибленная рана у внутреннего конца левой брови, зажившая рубцом. Данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, причинили У легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Виновность осужденных подтверждается и другими исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего У о совершении вымогательства в отношении него как Раппом, так и Поповым, в ходе которого оба применяли к нему насилие, а именно насильно удерживали за волосы и вели домой. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имелось, поскольку они являются постоянными и последовательными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, подтверждаются показаниями его родителей, а также показаниями осужденного Попова Е.А.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, противоречий в показаниях потерпевшего судебная коллегия не усматривает. То обстоятельство, что потерпевший в своем заявлении в полицию не указал о требовании у него денежных средств, не является основанием для признания его показаний противоречивыми, поскольку родители потерпевшего - Ф и Х заявили о том, что сын в первый же день заявил о том, что осужденные требовали у него денежные средства.

То обстоятельство, что потерпевший обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности осужденных Раппа и Попова спустя два месяца после совершенного преступления, не ставит под сомнение показания потерпевшего.

Доводы жалоб о совершении вымогательства только одним осужденным - Раппом А.А., доводы об отсутствии в действиях осужденных Раппа и Попова предварительного сговора между собой при совершении вымогательства являются несостоятельными, поскольку опровергаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями Попова Е.А. на предварительном следствии, которые суд обоснованно положил в основу приговора суда.

Оснований для изменения квалификации действий Раппа на ч. 1 ст. 163 УК РФ, об исключении из обвинения осужденных квалифицирующего признака группы лиц по предварительному сговору, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Оснований считать, что суд неправильно квалифицировал действия Попова Е.А. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, не имеется. Суд надлежащим образом мотивировал свое решение о квалификации его действий, с которым судебная коллегия соглашается.

О том, что хищение имущества У Поповым Е.А. было совершено открыто, а не тайно, как утверждают защитники осужденного Попова, следует из показаний потерпевшего Ульянова К.К.

Вопреки доводам жалобы защитника, из показания свидетелей П и М не следует о том, что хищение имущества потерпевшего Поповым Е.А. было совершено тайно, поскольку П и М не видели момента похищения у потерпевшего имущества.

Оснований для переквалификации действий осужденного Попова на ч. 1 ст. 158 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Раппу А.А. и Попову Е.А. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных каждым преступлений, данные о личности Раппа А.А. и Попова Е.А., обстоятельства, влияющие на степень их ответственности и на их исправление, наличие отягчающих обстоятельств - нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употребление алкоголя и смягчающих наказание обстоятельств - отсутствие у каждого судимостей, возмещение потерпевшему ущерба, положительные характеристики каждого по месту жительства, состояние здоровья у Раппа А.А. (бронхиальная астма, хронический тонзиллит) и обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденных может быть достигнуто лишь в условиях изоляции каждого от общества.

Мнение потерпевшего по мере наказания, а также состояние здоровья Раппа А.А., вопреки доводам жалоб, было принято во внимание судом при назначении осужденным наказания.

Наличие у Раппа А.А. места работы, само по себе не является основанием для изменения наказания, поскольку таковое относится к данным, положительно характеризующих личность осужденного, что было признано судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Заключение и показания в суде апелляционной инстанции специалиста в области медицины Туманова Э.В. о наличии у Раппа А.А. заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не является основанием для освобождения Раппа от назначенного судом наказания, поскольку специалистом данный вывод был сделан только на основе медицинских документов, представленных стороной защиты, без осмотра и обследования самого осужденного.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ N 54 от 06.02.2004г. (в редакции от 04.09.2012г.) "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" медицинское освидетельствование осужденных проводится медицинским комиссиями, которая состоит не менее чем из трех врачей.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания судебная коллегия признает неубедительными, считает, что по своему размеру назначенное Раппу А.А. и Попову Е.А. наказание является справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Суд не усмотрел оснований для применения к Раппу А.А. и Попову Е.А. положений ст.ст. 64 и 73, ч. 5 ст. 15 УК РФ, свой вывод об этом достаточно полно мотивировал, с чем также соглашается судебная коллегия.

Нарушений требований уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 14 апреля 2015г. в отношении РАППА А А и ПОПОВА Е А оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) адвоката Сурганова А.Б. в интересах осужденного Раппа А.А., осужденного Попова Е.А. и его защитника - адвоката Сургановой Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи: