Апелляционное определение Московского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 22-3617/2015 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: отягчающие обстоятельства - предварительное расследование - наказание - смягчающие обстоятельства - разбой)

Апелляционное определение Московского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 22-3617/2015

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самородова А.А.,

судей Забродиной Н.М. и Ломакиной В.И.,

при секретаре Пашигоревой О.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 9 июня 2015 года

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Родиной Т.С.,

защитника адвоката Бровиковой И.Д., представившей удостоверение "данные изъяты" и ордер "данные изъяты" от "данные изъяты",

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Супиева Б.Т. на приговор Подольского городского суда Московской области от 15 апреля 2015 года, которым

СУПИЕВ БУНЁД ТОХИРЖОНОВИЧ,

"данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление адвоката Бровиковой И.Д. в поддержку доводов жалобы осужденного,

возражения прокурора Родиной Т.С., указавшей, что приговор суда является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Супиев Б.Т. признан виновным в совершении "данные изъяты" в "данные изъяты" разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении К, когда он под угрозой ножа похитил у потерпевшего кошелек с находящимся там имуществом, в том числе банковской картой, на счету которой находилось "данные изъяты", и узнал пин-код, после чего похитил денежные средства в размере "данные изъяты", при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный Супиев Б.Т. виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Супиев Б.Т., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, надеясь на снисхождение, просит приговор изменить, смягчить наказание, считая его несправедливым. Он ссылается на признание вины, раскаяние, факты сотрудничества со следствием, положительные характеристики, наличие семьи, где "данные изъяты".

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайство осужденных Супиева Б.Т. о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем обоснованно, в условиях явной очевидности, изменил объем обвинения, правильно квалифицировал действия виновного по ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначил ему наказание с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении Супиеву Б.Т. наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства (признание вины, раскаяние, "данные изъяты"), отягчающее обстоятельство (совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения), а также иные данные, характеризующие личность осужденного и влияющие на вид и размер наказания.

Суд привел мотивы назначения Супиеву Б.Т. наказания в виде лишения свободы и не установил оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления и назначения дополнительного наказания. Данные выводы судом надлежаще мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Режим исправительного учреждения назначен правильно, соответствует требованиям ст. 18 и п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, учтены судом в полной мере.

В связи с чем, вопреки доводам осужденного, назначенное наказание следует считать справедливым, законным, соответствующим общественной опасности содеянного и личности осужденного, смягчающим и отягчающему обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного приятое судом решение следует признать законным, обоснованным и справедливым, а жалобу осужденного Супиева Б.Т. не подлежащей удовлетворению.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.19, п. 1 части 1 ст.389.20, ст. 389.33, ст. 401.2 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 15 апреля 2015 года в отношении СУПИЕВА БУНЁДА ТОХИРЖОНОВИЧА оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, с момента его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи