Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 22-3621/2015 (ст. 163 УК РФ. Вымогательство. Ключевые темы: изоляция - применение насилия - отмена приговора - вымогательство - малолетние дети)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 22-3621/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Самородова А.А., судей Киселёва И.И. и Кувановой Ю.А., при секретаре А. c участием прокурора Московской областной прокуратуры Родиной Т.С., осужденного Диданова А.М. и его адвоката Зыковой И.Э., рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Диданова А.М. на приговор Подольского городского суда Московской области от 15 апреля 2015 года, которым

Диданов А.М., "данные изъяты", не судимый, осужден по ст. 163 ч. 2 п. "а, в" УК РФ к лишению свободы сроком на три года с отбыванием в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшую приговор оставить без изменения, поданную жалобу без удовлетворения, выслушав в режиме видеоконференцсвязи объяснения осужденного Диданова А.М. и его адвоката Зыковой И.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

состоявшимся приговором Диданов признан виновным в вымогательстве, совершённом группой лиц по предварительному сговору, и с применением насилия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании он полностью признал себя виновным. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, но считая вынесенный приговор чрезмерно суровым, осужденный Диданов в апелляционной жалобе настаивает на его изменении. Обращая внимание на то, что раскаявшись в содеянном, полностью признал вину и в период следствия, активно сотрудничал с органами правопорядка, убеждает, что все эти обстоятельства давали полное право суду назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества. Сообщая в заключение о том, что является единственным кормильцем в семье и содержит на иждивении малолетнего ребёнка, нуждающегося в его внимании и заботе, по изложенным основаниям просит исправить допущенные нарушения и, применив к нему положения ст. 73 УК РФ, не направлять в исправительную колонию.

Проверив дело, выслушав участников процесса, апелляционная инстанция считает необходимым изменить приговор. Вина Диданова в содеянном установлена по правилам Главы 40 УПК РФ и не может оспариваться в судах апелляционной и кассационной инстанций по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Нарушений закона, влекущих за собою отмену приговора, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, наказание Диданову определено с учётом тяжести содеянного, данных о личности, а также его роли при совершении преступления. Все обстоятельства, смягчающие наказание виновному, судом учтены. Учтены, в том числе, его деятельное раскаяние, безупречное поведение в прошлом и положительные характеристики.

Не могут быть приняты во внимание второй инстанцией и аргументы осужденного о тяжёлом материальном положении его близких родственников, поскольку никаких официальных документов, объективно подтверждающих плачевное состояние его малолетнего сына, и доказывающих невозможность его дальнейшего существования без участия Диданова, ни суду первой инстанции, ни в заседание апелляции, им не представлено.

Вместе с тем, по мнению апелляции, состоявшееся судебное решение подлежит изменению в связи с ошибочным применением уголовного закона. Как следует из приговора, Диданов признан виновным в том, что совершил вымогательство по предварительному сговору в группе с Б., дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Между тем, согласно ст. 35 ч. 2 УК РФ, преступление может быть квалифицировано по такому признаку лишь в случае, если в его совершении участвовали два и более исполнителя, которые, в силу ст. 19 УК РФ подлежат ответственности за содеянное. Как следует, однако, из материалов ( "данные изъяты"), в силу психического заболевания, Б. на момент рассмотрения дела был признан невменяемым, то есть, лицом, не являющимся субъектом преступления. А по данной причине, действия Диданова по инкриминированному преступлению не могли быть квалифицированы по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ. Этот квалифицирующий признак в такой ситуации подлежит исключению из состоявшегося приговора, а назначенное осужденному наказание, соразмерному смягчению.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 64 УК РФ, вторая инстанция не усматривает. Не находит апелляция и оснований для применения к виновному положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание Диданова в настоящее время невозможны без изоляции от общества. Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Подольского городского суда Московской области от 15 апреля 2015 года в отношении

Диданова А.М.изменить. Исключить из осуждения Диданова А.М. по ст. 163 ч. 2 УК РФ квалифицирующий пункт "а". Считать Диданова А.М. осужденным по ст. 163 ч. 2 п. "в" УК РФ. Снизить Диданову А.М. назначенное наказание до двух лет восьми месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу удовлетворить частично. Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи