Апелляционное определение Московского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 22-3627/2015 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: ветеран боевых действий - ограничение свободы - обвинительный приговор - обвиняемый - предварительное расследование)

Апелляционное определение Московского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 22-3627/2015

Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А., судей Филимоновой О.Г. и Рожкова С.В.,

с участием прокурора - Колыханова В.З.,

осужденного Целищева А.Н.,

защитника - адвоката Ампар Г.К.,

при секретаре Говоруне А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2015 года апелляционную жалобу осужденного Целищева А.Н. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 31 марта 2015 года, которым

Целищев А.Н. "данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа,

по ст.30 ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы,

в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от "данные изъяты"

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом требований п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от "данные изъяты" к назначенному наказанию окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г.,

объяснения осужденного Целищева А.Н. и адвоката Ампар Г.К. в защиту осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Колыханова В.З., поддержавшего доводы апелляционного представления,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Целищев А.Н. признан виновным и осужден за совершение покушения на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Целищев А.Н. свою вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Целищев А.Н. выражает несогласие с решением суда, просит применить к нему правила ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Осужденный считает, что суд не учел все смягчающие обстоятельства: особый порядок, помощь следствию, то, что он является участником боевых действий и "данные изъяты"

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый Целищев А.Н. полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства. Заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Целищев А.Н..

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст.316 ч.8 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалификации преступлений.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно, что осужденным не оспаривается.

При назначении наказания Целищеву А.Н. судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: то, что Целищев являлся участником боевых действий, неудовлетворительное состояние его здоровья, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном и учел их при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Суд не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Целищева А.Н. только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает справедливым и оснований для его смягчения не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 31 марта 2015 года в отношении Целищева А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи