Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 22-3631/2015 (ст. 162 УК РФ. Разбой - ст. 226 УК РФ. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Ключевые темы: хищение - применение насилия - оружие - кража - крупный размер)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 22-3631/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Пешкова М.А.

судей Пашнюк М.А. и Соболева М.В.

с участием прокурора Чебыкина В.Н., осужденных Ковалева В.А., Колотилина Д.Е., адвоката Табашной В.Н., представляющей интересы осужденного Колотилина Д.Е., адвоката Набиевой Г.Т., представляющей интересы осужденного Лазутина А.А., адвоката Ташкина И.П., представляющего интересы осужденного Ковалева В.А.,

при секретаре Поляковой В.В.

рассмотрела 9 июня 2015 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Ташкина И.П., Набиевой Г.Т., Сергиенко Д.Н., апелляционные жалобы осужденных Ковалева В.А., Колотилина Д.Е. на приговор Шатурского городского суда Московской области от 18 марта 2015 года, по которому

Лазутин Алексей Анатольевич, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, ранее несудимый, -

осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ на 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ковалев Вячеслав Александрович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, ранее несудимый,-

осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ на 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Колотилин Денис Евгеньевич, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, ранее несудимый,-

осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы, по п. "б" ч.4 ст. 226 УК РФ на 8 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пашнюк М.А, выступления осужденных Ковалева В.А., Колотилина Д.Е., адвокатов Ташкина И.П., Набиевой Г.Т., Табашной В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Чебыкина В.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда Лазутин В.А., Ковалев В.А., Колотилин Д.Е. признаны виновными и осуждены за совершение 17 января 2014 года разбоя с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере. Колотилин Д.Е. также признан виновным и осужден за хищение 17 января 2014 года огнестрельного оружия с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Ковалева В.А. адвокат Ташкин И.П. оспаривает обоснованность и законность приговора. Указывает на то, что нанесение Колотилиным потерпевшему Г. четырех ударов не подтверждается доказательствами, так как осужденный Ковалев утверждает, что Колотилин нанес Г. не более двух ударов, осужденный Колотилин пояснял о нанесении удара в лицо, а потерпевший Г. в суде показал, что он спал и почувствовал сильную боль, от которой потерял сознание. Адвокат считает, что повреждения у потерпевшего могли образоваться при падении с высоты собственного роста, что не исключается экспертом. Адвокат полагает, что при таких обстоятельствах доказанными являются нанесение 2 ударов, не повлекших вред здоровья. В связи с изложенным, считает не нашедшим своего подтверждения нанесение повреждений любой категории тяжести. Подтверждения того, что от ударов Колотилина, а не при падении Г. был причинен вред здоровью, отсутствуют. Кроме того, указывает на отсутствие данных о размере ущерба, причиненного хищением, в связи с чем хищение не может квалифицироваться по признаку "крупный размер". Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ковалева на ч.2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сергиенко Д.Н., представляющий интересы осужденного Колотилина Д.Е., оспаривает законность и справедливость приговора. Считает необоснованной квалификацию действий осужденного Колотилина по ч.4 ст. 226 УК РФ, поскольку при совершении хищения осужденным оружия насилия к потерпевшему он не применял. Считает, что действия осужденного в этой части необходимо переквалифицировать на ч.1 ст. 226 УК РФ. Кроме того, адвокат ссылается на признание Колотилиным его вины, раскаяние в содеянном, на его активное участие в раскрытии указанных преступлений, о чем свидетельствует его явка с повинной, признательные показания, участие в следственном действии "проверка показаний на месте", а также на отсутствие претензий у потерпевшего к Колотилину, принесение Колотилиным извинений потерпевшему, на возмещение материального ущерба ФОМС. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Лазутина А.А., адвокат Набиева Г.Т. указывает на незаконность и несправедливость приговора, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в действиях Колотилина, причинившего вред здоровью потерпевшего, наличествует эксцесс исполнителя, поскольку о намерениях и действиях Колотилина Лазутин не догадывался и знать не мог. В связи с изложенным, просит действия Лазутина переквалифицировать с ч.3 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 158 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденный Ковалев В.А. утверждает о нанесении им удара Колотилиным по туловищу потерпевшего. Предполагает, что после ухода осужденных потерпевший мог падать. Просит квалифицировать его действия как кражу. Указывает, что судом не было учтено мнение потерпевшего о наказании. Ссылается на то, что судом не были исследованы вещественные доказательства, не были предоставлены документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества.

В апелляционной жалобе осужденный Колотилин Д.Е. указывает на то, что намерения нападать на потерпевшего Г. у него не было. Суд не принял во внимание его слова о том, что он действовал в целях самообороны. Утверждает, что им был нанесен один удар в область тела, который не причинил вреда здоровью потерпевшего. Судом не учтено также, что он не собирался похищать оружие, так как он не покинул территорию с оружием. Указывает на то, что судом не учтено мнение потерпевшего, который просил не лишать осужденных свободы и не имел к ним претензий, что судом не исследовались вещественные доказательства, что суду не предоставлены доказательства, подтверждающие стоимость похищенного имущества. Просит квалифицировать его действия как кражу, применить положения ст. 64 УК РФ, отменить приговор в части осуждения по ч.4 ст. 226 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Сергиенко Д.Н., Набиевой Г.Т., Ташкина И.П. прокурор указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Колотилина Д.Е., Ковалева В.А., Лазутина А.А. в совершении разбоя, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Так, потерпевший Г. в судебном заседании показал, что он уснул на работе в 22 часа. Ему наносили очень сильные удары по голове, от удара он отключился. Очнулся он на том же месте, был связан. У него похитили деньги, 2 охотничьих ножа, 3 наручных часов, 2 фотоаппарата, видеокамеру, циркониевый браслет, ружье ( т.8 л.д. 137-139).

Согласно показаниям осужденного Колотилина Д.Е. он совместно с Лазутиным и Ковалевым с целью совершения кражи проникли в административное здание. У него при себе была монтировка, а у Ковалева пневматический пистолет. Проникнув в здание, они с тали искать деньги. Затем они увидели человека с ружьем, у них был шок. После нанесения им удара потерпевшему кулаком в голову, он совместно с Ковалевым связали потерпевшего. Потерпевший был без сознания. Затем они быстро "похватали" имущество и деньги и скрылись. Похищенное им ружье из здания вынес Лазутин, последний ружье и выбросил ( т.8, л.д. 169-176)

По показаниям осужденного Ковалева В.А., данным в ходе судебного заседания, после проникновения в здание и дойдя до кабинета директора, он и другие осужденные увидели потерпевшего Г. с ружьем, Колотилин нанес удар потерпевшему рукой, потерпевший был без сознания, он подал Колотилину скотч, а Колотилин связал потерпевшего. Далее они стали собирать вещи и деньги, затем покинули здание ( т.8, л.д. 179-183).

Осужденный Лазутин А.А. в судебном заседании пояснял, что проникнув в здание с целью кражи, они были в шоке от того, что в здании оказался человек. Когда выходили, Колотилин дал ему ружье. Похищенные деньги они разделили между собой. Деньги нашли в шкафу ( т.8, л.д. 176-179).

В своей явке с повинной Лазутин А.А. указывал, что, проникнув в помещение, они увидели мужчину с ружьем, оглушили его, связали, после чего похитили вещи и деньги ( т.5 л.д. 71)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта повреждения в виде контузии правого глаза с субконъюктивальным кровоизлиянием, раны в области правого века, в левой скуловой области, обнаруженные у потерпевшего Г., образовались в результате как минимум 2 воздействий тупыми твердыми предметами( т.5, л.д. 21-24).

По заключению судебно-медицинского эксперта N32 повреждение правого глаза Г. квалифицируется как повреждение, причинившее средний вред здоровью( т.6, л.д. 58-61)

Кроме того, виновность осужденных подтверждается показаниями свидетелей Ч., Н., Е., протоколами осмотров мест происшествия, обыска, выемки, осмотров предметов, заключениями трасологических судебных экспертиз, заключением почерковедческой экспертизы, другими материалами дела.

Из исследованных судом показаний Лазутина на предварительном следствии следует, что он видел, как Колотилин нанес удар потерпевшему, после чего Колотилин и Ковалев напали на мужчину и связали его; затем он, Колотилин и Ковалев продолжил поиск денег и ценностей в здании ( т.5, л.д. 82-84), в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Набиевой о том, что Лазутину не было известно о применении насилия к потерпевшему, а также о необоснованности осуждения Лазутина за разбойное нападение, следует признать необоснованными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованным выводам о виновности Колотилина, Ковалева и Лазутина в совершении разбойного нападения и правильно квалифицировал их действия по ч.3 ст. 162 УК РФ. Свои выводы о совершении Колотилиным, Ковалевым и Лазутиным разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору суд мотивировал в приговоре. Вопреки ссылкам в апелляционных жалобах суд обоснованно квалифицировал действия осужденных по квалифицирующему признаку разбоя " в крупном размере", при определении размера похищенного имущества суд исходил из его фактической стоимости на момент совершения преступления, подтвержденной соответствующими документами, исследованными в судебном заседании.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, о получении потерпевшим повреждений при падении противоречат данным заключений судебно-медицинских экспертов.

Утверждения Колотилина о том, что оружие он не похищал, необоснованны, так как противоправное завладение Колотилиным гладкоствольным ружьем установлено судом на основании показаний осужденных Колотилина Д.Е., Ковалева В.А., Лазутина А.А., протоколов следственных действий, других материалов уголовного дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке. Доводы о том, что судом не исследовалось вещественные доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни одна из сторон об этом не ходатайствовала.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При назначении осужденным Колотилину, Ковалеву, Лазутину наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства происшедшего, данные о личности виновных и все достоверно установленные в судебном заседании, влияющие на наказание обстоятельства. Смягчающими наказание Колотилина обстоятельствами суд признал и учел при назначении наказания его явку с повинной, добровольное возмещение причиненного материального ущерба. Смягчающим наказание Лазутина обстоятельством суд признал и учел при назначении наказания его явку с повинной.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденным Колотилину и Лазутину наказания учтены.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал в приговоре. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор в отношении Колотилина в части его осуждения по ч. 4 ст.226 УК РФ подлежит изменению по следующим основаниям.

Из приговора усматривается, что обстоятельства применения осужденным Колотилиным в ходе хищения оружия какого-либо насилия к потерпевшему судом не установлены.

Излагая в приговоре обстоятельства совершения преступлений, суд привел обстоятельства разбойного нападения, в том числе и применения насилия, и указал на то, что " При этом Колотилин Д.Е., не посвящая Лазутина, Ковалева, в свой преступный умысел, тайно похитил принадлежащее Г. гладкоствольное ружье модели ТОЗ-34ЕР N23626, 12 калибра, относящееся к огнестрельному оружию, пригодному для производства выстрелов" ( приговор, т.8 л.д. 197).

Установив, что Колотилин тайно завладел оружием, суд необоснованно квалифицировал его действия, как хищение огнестрельного оружия с применением насилия, опасного для здоровья.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия осужденного Колотилина неправильно квалифицированы по ч.4 ст.226 УК РФ, подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 226 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шатурского городского суда Московской области от 18 марта 2015 года в отношении

Колотилина Дениса Евгеньевича изменить

: переквалифицировать действия Колотилина Д.Е. с п. "б" ч.4 ст. 226 УК РФ на ч. 1 ст. 226 УК РФ и назначить по ч.1 ст. 226 УК РФ 3 года лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Колотилину Д.Е. 7 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Колотилина Д.Е. оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении

Лазутина Алексея Анатольевича, Ковалева Вячеслава Александровича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Сергиенко Д.Н. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных Колотилина Д.Е., Ковалева В.А., адвокатов Набиевой Г.Т., Ташкина И.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи