Апелляционное постановление Московского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 22-3636/2015 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: исправительные работы - предварительное расследование - объявление амнистии - Великая Отечественная война - освобождение от наказания)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 22-3636/2015

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Зепаловой Н.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,

адвоката Коровиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фатиховым А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и.о. Волоколамского городского прокурора Бондаренко А.В. на приговор Волоколамского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года, которым

Гвоздев Дмитрий Евгеньевич, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного с удержанием из заработка ежемесячно 10% в доход государства.

Заслушав доклад судьи Зепаловой Н.Н., выступления защитника осужденного- адвоката Коровиной С.Г., а также мнение прокурора Мельниченко И.И., суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Волоколамского городского суда Московской области от 20 апреля 2015г. Гвоздев Д.Е. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В судебном заседании осужденный признал себя полностью виновным. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. Волоколамского городского прокурора Бондаренко А.В., не оспаривая законность и обоснованность приговора, просит состоявшееся судебное решение изменить на основании постановления об амнистии, опубликованного после постановления приговора, но до вступления его в законную силу. Автор представления считает, что Гвоздев Д.Е. подлежит освобождению от наказания на основании п.4 указанного постановления об амнистии, как осужденный к наказанию, не связанному с лишением свободы.

В судебном заседании защитник осужденного- адвокат Коровина С.Г. и прокурор Мельниченко И.И. просили приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Осужденный Гвоздев Д.Е. полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства; данное заявление обвиняемый сделал в присутствии защитника, после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке обвиняемому были разъяснены; государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке не возражал.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, предъявленного Гвоздеву Д.Е. органами дознания.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям Гвоздева Д.Е., квалифицировав их по ч.1 ст.228 УК РФ.

Как видно из приговора, при назначении Гвоздеву Д.Е. наказания суд в соответствии со ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и учтены им.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Принятое судом решение о назначении Гвоздеву Д.Е. наказания в виде исправительных работ обоснованно и соответствует таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ним, не усматривая законных оснований для снижения назначенного осужденному наказания и применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Вместе с тем, в связи с принятием Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015г. N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", Гвоздев Д.Е., осужденный к наказанию, не связанному с лишением свободы, на основании п.4 вышеуказанного постановления подлежит освобождению от наказания.

Иных оснований для изменения приговора из дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волоколамского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года в отношении

Гвоздева Дмитрия Евгеньевича изменить.

На основании п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015г. N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить осужденного Гвоздева Д.Е. от назначенного наказания в виде исправительных работ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление- удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий судья