Апелляционное постановление Московского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 22-3637/2015 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: ограничение свободы - Великая Отечественная война - освобождение от наказания - допрос свидетеля - объявление амнистии)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 22-3637/2015

Судья Московского областного суда Мусаев М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Курносовой Ю.В.,

осужденного Ерохова А.Д.,

защитника Благовещенской А.Г.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ерохова А.Д. на приговор Истринского городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года, которым

Ерохов Александр Дмитриевич, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин России, зарегистрированный по адресу: "данные изъяты", неработающий, с высшим образованием, женатый, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 (одному) году ограничения свободы. На него возложены обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Установлены ограничения: не менять место жительства без уведомления вышеназванного специализированного органа, не выезжать за пределы "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступления осужденного Ерохова А.Д. и его защитника Титовой Е.В., просивших приговор отменить по доводам апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ерохов А.Д. признан виновным в совершении нарушений правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекших причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору, преступление совершено примерно в 20 часов 30 минут "данные изъяты" на автодороге "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ерохов А.Д. виновным себя не признал.

В своей апелляционной жалобе он считает приговор в отношении него незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел то, что водитель автомашины " "данные изъяты"" ГГГ перестраивался в основной ряд, то есть совершал маневр на высокой скорости, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения (ПДД) и допустил столкновение с его автомашиной. В жалобе он выражает несогласие с выводом суда о том, что ГГГ не нарушил требования п. 9.9 ПДД, обращает внимание на то, что длина "заездного кармана" на автобусную остановку составляет около 20 метров, в связи с чем, тот не мог развить ту скорость, на которой допустил столкновение с его автомашиной, и полагает, что он ехал по обочине с высокой скоростью еще до "заездного кармана" и, при этом, приближался к пешеходному переходу. Указывает также, что автомашина ГГГ, не была осмотрена, не назначена экспертиза и не установлена скорость машин, а при допросе свидетеля ААА нарушены требования п. 3 ст. 190 УПК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Алябушев Р.Н. считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения государственного обвинителя на них, а также выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Ерохова А.Д. в совершении инкриминированного ему преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые подробно изложены в приговоре:

показаниями осужденного Ерохова А.Д., из которых следует, что "данные изъяты" он за рулем своей машины "данные изъяты" ехал по "данные изъяты". Они подъехали к левому повороту на СНТ " "данные изъяты"" и остановились, поскольку встречная полоса дороги занята автомобилями, стоявшими в пробке. Встречный фургон стал их пропускать. Он начал поворачивать, но ему не было видно, имеется ли какая-либо помеха, и он остановился на встречной полосе, чтобы посмотреть свободна ли дорога. В это время произошел удар встречной машины " "данные изъяты"" об его машину;

аналогичными показаниями свидетелей БББ и ААА, которые ехали в автомашине Ерохова А.Д.;

показаниями допрошенного в качестве свидетеля водителя автомашины " "данные изъяты"" ГГГ, из которых следует, что он ехал по уширению дороги справа и в момент выезда на нерегулируемый перекресток произошло столкновение;

аналогичными показаниями потерпевшей ДДД и свидетелей ЕЕЕ, ЖЖЖ, которые ехали в автомашине ГГГ;

показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ДПС ВВВ, который осматривал место столкновения автомашин;

справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что столкновение произошло на полосе движения автомашины ГГГ, то есть на встречной для осужденного полосе движения.

Обоснована также ссылка суда на п.п. 9.9. Правил дорожного движения, согласно которому, запрет на выезд автомашины на "заездной карман", предназначенный для остановки общественного транспорта, не установлен, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что Кондрашин допустил нарушение Правил дорожного движения, являются несостоятельными.

Несостоятельны также доводы жалобы о том, что автомашина ГГГ не была осмотрена, не назначена экспертиза и не установлена скорость машин, поскольку приведенными в приговоре доказательствами обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены с достаточной полнотой.

Довод о том, что при допросе свидетеля ААА нарушены требования п. 3 ст. 190 УПК РФ, материалами уголовного дела не подтверждается.

Виновность Ерохова А.Д. установлена и заключением судебной медицинской экспертизы, установившей характер и тяжесть телесных повреждений, причиненных потерпевшей ДДД.

В соответствии с положениями ст.ст. 87,88 и 307 УПК РФ, суд первой инстанции дал должную оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда в приговоре мотивированы.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, суд создал условия, обеспечивающие выполнение ими своих процессуальных прав и обязанностей.

Действия Ерохова А.Д. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ правильно.

Наказание осужденному Ерохову А.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данным о его личности.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, положительную характеристику.

Обоснованы также выводы суда первой инстанции о размере морального вреда, подлежащего компенсации потерпевшей.

Вместе с тем, приговор в отношении Ерохова А.Д. подлежит изменению, а он освобождению от наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от "данные изъяты" "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", осужденные до дня вступления в силу Постановления к наказанию, не связанному с лишением свободы, подлежат освобождению от наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20 и 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года в отношении Ерохова Александра Дмитриевича изменить.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Ерохова Александра Дмитриевича освободить от наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, назначенного приговором Истринского городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ерохова А.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московской областной суд.

Судья

Московского областного суда М.А. Мусаев